Share The World's Resources (STWR) - International trade

As rich-poor divide widens between nations, UN urges reform

Anonymous — Thu, 16 Sep 2021 12:43:00 +0000

A new report from the United Nations highlights divergent economic recoveries between nations and throws fresh urgency behind warnings that richer nations are not doing enough to help poorer countries from falling further behind as the world recovers from COVID-19 disruptions.

“It’s really frustrating to see how responses to the pandemic have panned out rather disjointedly,” said Inu Manak, an expert in international political economy at the Cato Institute, a libertarian think-tank based in Washington, DC in the United States.

“During the financial crisis, there was a statement of all advanced countries shunning protectionism, but during the pandemic, we saw a doubling down of borders and a turn inwards and a push toward self-reliance rhetoric,” she told Al Jazeera.

The damage from the COVID-19 crisis has exceeded that of the Great Recession of 2007-2009 in most parts of the global economy, but has been particularly draining on the developing world, according to a new report (PDF) from the United Nations Conference on Trade and Development (UNCTAD) released on Wednesday.

The report found that developing countries (excluding China) will, by 2025, be as much as $8 trillion poorer as a consequence of the coronavirus crisis.

The total cost of delayed vaccinations – in terms of lost income – will amount to $2.3 trillion, with the developing world shouldering the majority of that bill.

Even assuming no further shocks, a return to the pre-pandemic income trend could take until 2030 – reflecting the weakest growth rate since the end of World War II.

The economic fallout of the pandemic left many developing countries with fewer fiscal resources and higher debt burdens. And for countries on the front line of climate change, this cocktail has the potential of shutting them out of growth and investment for years to come.

“The danger of a lost decade ahead remains a very real one,” Richard Kozul-Wright, UNCTAD’s director of globalisation and development strategies, told Al Jazeera. “And so far, the discussion of reform of the multilateral system, along the lines that followed the financial crisis, has not happened, even though the system has clearly fallen short.”

The Group of 20 (G20) nations’ Debt Service Suspension Initiative, which has extended about $13bn to eligible developing countries, is “nowhere near to what is needed,” he added.

Much-needed funding for many poorer nations was served up last month when the International Monetary Fund (IMF) approved $650bn in new Special Drawing Rights – SDRs, the IMF’s reserve currency that can be exchanged for hard currencies like US dollars, and can help struggling nations get their hands on necessary cash.

But the bulk of the new SDR allocation will accrue to richer nations because the SDRs are distributed according to a country’s IMF quota, which in turn is determined by a nation’s standing in the global economy.

“We will still need debt relief and cancellation on a significant scale if developing countries are to be able to mobilise domestic resources to meet the SDGs [Sustainable Development Goals],” Kozul-Wright told Al Jazeera.

The SDGs are 17 goals – with focuses that include education, health, nutrition and women’s rights – which UN member states have pledged to achieve by 2030. Essentially, it’s the global development blueprint aiming to lift even the least developed countries out of poverty for good.

“Doing so will require reforms to the existing multilateral financial architecture and advanced economies need to talk with developing countries on what that might involve,” Kozul-Wright said.

Inequality: Decades in the making?

Forty years of scaled-back government services, growing inequality and impunity for financial and corporate elites had taken a heavy toll on the global economy even before the coronavirus pandemic shut down economies and halted global trade, UNCTAD’s report argues.

Post-lockdown growth has been largely concentrated in North America, which has enjoyed close regional trade linkages, strong fiscal stimulus and monetary accommodation, according to the report.

“We’ve seen places where the pandemic has brought economic collapse much more significantly, for example in the developing world than the developed world,” William Milberg, dean and professor of economics at The New School for Social Research, told Al Jazeera.

“And we’re seeing a recovery, in Europe, maybe in the US, in China, but we’re not seeing that recovery in the developing world.”

This is the 40th anniversary of the UNCTAD annual report, which was first launched in 1981 – when late US President Ronald Reagan was in office. Reagan was a champion of neoliberal economic policies and free markets who had pledged to tame blistering inflation at home. But that localised agenda, said UNCTAD’s Kozul-Wright, had global ramifications.

Taming inflation meant hiking US interest rates, which raised the value of the dollar against other currencies. That made it harder for poorer countries to repay their dollar-denominated debts, ushering in extreme austerity measures that would lead to a “lost decade” of growth and development for nations caught up in the maelstrom.

That brutal cycle of debt and austerity would take hold again during the global financial crisis.

“The global financial crisis [of 2007-2009] exposed the dangers of this hyper-globalised system, and while reforms were promised at the G20 and elsewhere, the winners of this system resisted and pushed instead for austerity to adjust the system in their favour,” Kozul-Wright told Al Jazeera.

Biden: Bolder moves or ‘protectionism light’?

While global growth is expected to hit 5.3 percent this year, the fastest in almost half a century, the global picture beyond 2021 remains extremely uncertain, even in developed economies, according to UNCTAD.

But the tide may be turning.

Since taking office nine months ago, US President Joe Biden has passed historic levels of stimulus and expanded social protection programmes, such as the child tax creditand food stamp benefits.

These developments are “financed through more progressive taxation” and breaking with “a long-term trend that has transferred income to top and risk to the bottom of the income distribution,” said UNCTAD.

“We’ve reached the realisation that a breaking point may be near in modern capitalism on issues of inequality, environment, and I think Biden’s policy stance has been quite bold,” said Milberg, who is also co-director of the Heilbroner Center for Capitalism Studies at The New School.

“The Democrats on many economic issues had capitulated to neo-liberal positions and this administration is recognising that that was not adequate,” he added.

On the international level, Biden has pushed for a global minimum corporate tax rate and a waiver of coronavirus vaccine-related intellectual property rights in the World Trade Organization to boost vaccine equity.

“What remains to be resolved is the US-Chinese trade relations. If that can be resolved in a collaborative, pro-growth way then that would be very hopeful, rather than a retreat and continued reliance on a more conflictual relation,” Milberg told Al Jazeera.

But some economists say Biden is dragging his feet on trade.

“We’re seeing Trump-era trade policies and ‘protectionism light’,” Manak of the Cato Institute said. “We haven’t seen any suggested changes to the approach to China.”

One positive thing to come out of the trade policies of the administration of former US President Donald Trump was his proposed trade agreement with Kenya, meant to boost trade with Africa, Manak said, adding that this plan has hit a wall.

“Another way of helping developing countries is to trade with them,” she said. “But we’re seeing a retreat.”

Original source: Al Jazeera

Filed under:

貧困と飢餓, 不平等, コーポレート・パワー, 国際貿易, 財政と債務

The WTO’s own policies have caused its existential crisis, which the COVID-19 crisis only amplified

Anonymous — Fri, 30 Apr 2021 14:15:00 +0000

guillaume-bolduc-ube2mknurg4-unsplash.jpg

Over 200 organisations from 67 countries call for the transformation of the World Trade Organisation (WTO) into a completely new framework for international trade that is fit for the 21st century – which means it puts people and the planet first.

Dear Heads of State:

In nations around the world, the regime of hyper-globalized trade, investment and supply chains that the World Trade Organization (WTO) has championed and implemented during its 25 years of existence is on the verge of collapse. The COVID-19 pandemic has exposed how the WTO model exacerbates insecurity, inequality and instability.

Legitimate global commercial rules should facilitate the improvement of the livelihoods, health and wellbeing of all people around the world and the long-term survival of the planet. The WTO system has not met these goals: It was never fit for purpose and certainly is not now.

This reckoning comes at a time when the WTO faces an existential crisis because, not only has it failed to make people’s lives better, but in many countries it has done significant damage by empowering pharmaceutical, agribusiness, financial and other corporate interests in high-income countries to dominate economies to the detriment of workers in both high- and low-income countries. Its negotiating and enforcement functions are paralysed, and the divisions were spotlighted by the former WTO Director-General’s early departure.

We, the undersigned labour, environmental, consumer and other organizations, call for the transformation of the WTO into a completely new framework for international trade that is fit for the 21st century – which means it puts people and the planet first.

This demand is not new. As we predicted back in 1995, the WTO has functioned to establish rules for the world economy that mainly benefit large transnational corporations at the expense of national and local economies, workers, farmers and indigenous peoples, our health and safety, and the environment. Without a labour protection floor, a race to the bottom has repressed wage growth and increased precarious work. The climate, biodiversity, and poverty crises have been ignored, the needed solutions constrained by “trade” rules. So has the documented rise in inequality within and between nations, as governments have been stripped of essential tools to pursue the wellbeing of their peoples and address the negative impacts of hyper-globalization.

Now, the deeply integrated, brittle supply chains created by WTO rules over the past several decades have undermined numerous countries’ fights against the global COVID-19 pandemic. Around the world, countries cannot make or obtain masks, test kits, ventilators, medicines and other necessary equipment. That is because decades of WTO rules have prioritized large corporations’ demands to concentrate global production to maximize their profits and banned countries’ use of policy tools to ensure local production capacity and diversity of import suppliers.

WTO intellectual property rules that are designed to maximize pharmaceutical corporations’ profits instead of public health have driven up prices for medicines that are essential to combat COVID-19 in scores of countries and could become a barrier to equitable and universal access to vaccine and treatment supplies.

The WTO itself is fracturing. The former Director-General abruptly departed. The WTO’s dispute settlement system, whose tribunals have often ruled that governments must change legitimate public policies meant to promote public health, encourage development, protect the environment and fight climate crisis, or face potentially crippling trade sanctions, was derailed at the end of 2019. The body’s negotiating function has been on the ropes since the first failed attempt to launch a new round at the 1999 Seattle WTO Ministerial meeting.

Developing country consensus demands were ignored, but attempts by rich countries to bully through an agenda opposed by most nations also failed. Then a so-called Doha “Development” Round was launched in 2001, invoking the need for unity in the face of the 9/11 attacks in the United States. Developing countries were promised that their need to use trade for development would be central, but in the intervening 19 years, the same WTO expansion agenda that most countries have always opposed has been prioritized and the development agenda sidelined.

In light of the WTO’s dysfunction, rich and powerful states have resorted to plurilateral negotiations of new rules that prioritize corporate rights and profits. Those rules are facing stiff opposition whether promoted at the WTO or elsewhere, and their failures provide further evidence of a paradigm that has no legitimacy. The Trade in Services Agreement (TiSA) and Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP) collapsed altogether; the Trans-Pacific Partnership (TPP) could not win a U.S. congressional majority for the year after it was signed and the U.S. stayed out of that pact; and India withdrew from the Regional Comprehensive Economic Partnership (RCEP), just to name a few examples.

Instead of learning from these mistakes, or acknowledging the chasm between promised positive WTO outcomes and reality, powerful interests at the WTO are doubling down to push more of the same. In what would seem like a parody of the parable that when one only sees nails, the answer is always a hammer, the WTO answer for COVID-19 is to maintain and expand the same failed liberalization policies, including an entirely counterproductive, new tariff-zeroing pact for COVID-19-related goods.

Right through the pandemic, negotiations have continued on limiting domestic regulation of the service sector, even as the concentration of services firms is posing a major impediment to timely and cost-effective procurement and distribution of essential goods. Negotiations to limit regulation and vetting of foreign investors continue, despite a clear need for production of personal protective equipment (PPE) and medicines to be diversified. Negotiations that would give Big Tech more control over peoples’ data and the digital economy that WTO member countries explicitly rejected are continuing at a time when most people and governments are clamouring for serious checks on Big Tech and their unaccountable control of data.

This failure can no longer be ignored. The original global trade body – the International Trade Organization that was envisioned in the Havana Charter of 1948 in response to the horrors and chaos of World War II – focused on full employment, limiting corporate concentration, fair competition, protections for workers and standards to ensure currency and other related policies did not distort trade. That very different vision for a rules-based global trading system – updated to recognise the climate crisis, systemic inequality, and the unaccountable power of Big Tech – remains attainable, but only if countries agree that global trade rules are supposed to work for people around the world, not the world’s largest corporations.

The choice is not between the status quo or no trade. That is a straw man hawked by those who want nothing to change. Change is happening. The question is what multilateral framework can be inclusive, promote real sustainability, human rights and prosperity for all, and deliver the benefits of expanded trade to most people, while also providing our elected representatives the policy space to promote the public interest. One example is the Geneva principles for a global Green New Deal.

We call on governments to grasp this opportunity for transformational change.

View the list of supporters here

Original source: Public Citizen

Image credit: Guillaume Bolduc, Unsplash

Filed under:

コーポレート・パワー, 国際貿易, 人々のムーブメント

Illicit financial flows hinder development in Africa – the UN must rise to the challenge of ending this

Anonymous — Fri, 29 Jan 2021 14:21:00 +0000

1-7534a17b47804ee29140600e7d59e6.jpg

Every year, US$88.6 billion leaves Africa in the form of illicit capital flight according to the 2020 report of the United Nations Conference on Trade and Development (UNCTAD), entitled Tackling Illicit Financial Flows for Sustainable Development in Africa.

Africa is affected more than all other continents, making it a net creditor to the rest of the world, contrary to the popular belief of an Africa aided by the countries of the North.

Illicit financial flows (or IFFs) are a serious phenomenon – rooted in the exploitative history of colonialism – that deprive African countries of the essential resources they need to finance their public services, which often perform badly for lack of investment. Concretely, an IFF can be anything from “a transfer made by an individual to their private accounts abroad without paying tax” to “very complicated systems based on the use of criminal networks which set up structures with multiple layers, in various jurisdictions, so as to hide the identity of the true owner”.

IFFs are strongly linked to corruption, which can be orchestrated by the rulers themselves. One example of this is the dictator Sani Abacha (who ruled Nigeria from 1993 to 1998), cited by Ben Dickinson, an expert with the Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD), in an article in the 2014 Development Economics Review.

The kleptocrat looted his country’s money by means of “transfers through collusive banks or the cross-border transport of cash in large denominations,” he explains. “IFFs can also be the result of bank transfers to offshore accounts, money laundering, tax evasion and corruption by large multinational companies,” adds Dereje Alemayehu, executive coordinator of the NGO Global Alliance for Tax Justice, whom Equal Times met.

“We must act at the global level”

Faced with the need to tackle this issue, the international community has created several initiatives, such as the OECD’s Global Forum on Transparency and Exchange of Information for Tax Purposes, created in 2000, and in particular its Convention on Mutual Administrative Assistance in Tax Matters. But this text, adopted in 1988 and amended in 2010, has had no real effect.

The United Nations is in the best position to act. For Alemayehu, “only the international community can act, because we must act at the global level. It is the only organisation where countries have equal and universal rights. However, while there are UN treaties on human rights, heritage and the environment, there are none on illicit financial flows; there is no international convention on the taxation of profits”.

In 2014, the UN, which set up an ad-hoc high-level panel, published a report on illicit financial flows from Africa. The chairman of this group was Thabo Mbeki, the former president of South Africa. Dubbed the ‘Mbeki Report’, it cited, for example, data showing that “Kenya’s tax loss from trade misinvoicing by multinational corporations and other parties could be as high as 8.3 per cent of government revenue, hampering economic growth and resulting in billions in lost tax revenue.”

We also learn that the Democratic Republic of Congo (DRC), the world’s second largest producer of diamonds and the world’s largest exporter of cobalt ore, is the country most affected by the illegal exploitation of its natural resources, notably the “illegal mineral exploitation and exports” and that, more seriously, the money generated by this trafficking finances armed groups.

IFFs can also develop through trade mispricing by multinationals, over-invoicing of imports and under-invoicing of exports. In Mozambique, for example, exported shrimp are declared to be of lower quality than they actually are; in Nigeria crude oil is underreported, as is lumber from Mozambique, DRC and Liberia. Another issue is the large-scale looting of Nigeria’s oil (in the form of corruption and embezzlement), with the loss of the equivalent of 100,000 barrels per day.

Countries are trying to react, however: Liberia has introduced the marking of exported timber: an effective measure. The Mbeki Report recommends that the DRC follow this example. Unfortunately, the UN finds that most African countries lack “the means to verify the quantities of natural resources produced, relying instead on exporter declarations”.

Money laundering is a matter for members of political or economic elites: the Financial Action Task Force on money laundering (FATF, an intergovernmental group created in 1989) tries to combat this issue by making recommendations. But these only amount to moral pressure, as they are non-binding.

Reduced spending on health and education

The UNCTAD report shows that the total illicit capital that fled Africa between 2000 and 2015 amounted to US$836 billion. This net loss for the continent reduces the money spent towards the United Nations’ Sustainable Development Goals (SDGs), thus making these goals more difficult to achieve.

The report also finds that in African countries where IFFs are high (South Africa, DRC, Ethiopia, Nigeria), governments spend 25 per cent less on health than countries with low IFFs and 58 per cent less on education. It also establishes that IFFs in Africa mainly concern commodities with low weight and high market value, hence the extractive industries.

One successful example, in Zambia, is the mineral traceability system designed by UNCTAD and the Zambian Revenue Authority (ZRA), which facilitates the detection of illicit trade practices. It enabled Zambia to recover US$1 million in unpaid export duties from mining companies in one year.

There are now several encouraging signs, such as the adoption in 2016 of the Multilateral Convention to Implement Tax Treaty Related Measures to Prevent Base Erosion and Profit Shifting (BEPS), spearheaded by the OECD and the G20, signed by 87 countries and which came into force in 2018; the progress made by several African countries such as Nigeria; and the recommendations of the UNCTAD 2020 report, which call for stepping up the fight against corruption and money laundering, the collection of business data, and support for whistleblowers and investigative journalists.

Strong action by several NGOs to eliminate IFFs

Several NGOs are also acting on this issue, such as the African Regional Organisation of the International Trade Union Confederation (ITUC-Africa), the Africa office of the Association pour la Taxation des Transactions financières et pour l’Action Citoyenne(Association for the Taxation of financial Transactions and Citizen’s Action) or ATTAC-Africa, the Tax Justice Network Africa (TJNA) and the Global Alliance for Tax Justice. The latter developed the slogan ‘Make multinationals pay their share!’

Alvin Mosioma is the founder of the TJNA, a pan-African network of 35 organisations present in 18 African countries that promotes tax justice. He believes that the fight against IFFs “requires a multi-pronged approach, with several partners”, which consists of “raising awareness” and making the population (workers, journalists and African parliamentarians, for example) understand this issue. That’s why TJNA developed the International Tax Justice Academy (ITJA), which launched the ‘Stop the Bleeding’ campaign.

Mosioma believes that “solutions to eliminate IFFs must be found at the national, regional and international level”. At the national level, “governments should take measures to increase corporate transparency, review their double taxation treaties, especially those negotiated with tax havens, revise their tax incentive regimes, and strengthen institutional capacity for tax collection”. At the regional level, they should develop a regional treaty on taxation and voluntary tax information exchange networks – which may be possible within the new African Continental Free Trade Area (AfCFTA) which entered into force on 1 January 2021.

And at the global level, there needs to be a commitment to “eliminate tax havens, establish a new global tax governance under the aegis of the United Nations (by creating a multilateral fiscal body), make a transition to a unitary form of taxation, and put in place global measures for tax transparency such as the automatic exchange of tax information”.

De Poukn took part in the sixth International Academy on Tax Justice in June 2019 in Dakar, and the seventh Pan-African Conference on Illicit Financial Flows and Taxes, held in Nairobi in October 2019. At the first of these two meetings, “the debates revolved around digital taxation”, that is to say, reflections on how to tax the large American digital companies, the GAFAMs (Google/Alphabet, Apple, Facebook, Amazon and Microsoft) in Africa. “The only commitments made were to further reflect on and influence policies in Africa on digital taxation.

No resolution was taken, but rather final statements,” she tells Equal Times. However, she says she was very satisfied with the results of this session, which allowed participants to exchange analyses and set objectives. She explains: “The results are slow because civil society organisations have not become strongly involved in this issue”.

As for the Nairobi Conference, “we looked at how to influence and strengthen the network of African parliamentarians on IFFs and taxation”. De Poukn is also an activist within ATTAC-Togo, a branch that participates in the Publish What You Pay network, which campaigns for an open and responsible extractive sector so that revenues from oil, gas and mining industries do not escape tax. But “ATTAC-Togo lacks partners and funds, has difficulty in gaining access to company documentation, and suffers from a lack of synergy between the actors of Togolese civil society. In addition, the team is made up mostly of volunteers, we lack capacity”.

Yet, according to her, “eliminating IFFs is not impossible, as many think. First of all, we must all realise that the IFFs constitute a real violation of human rights.

Eliminating IFFs must be everyone’s fight. We must promote transparency and data collection at all decision-making levels in our countries, promote tax justice at the national level through progressive tax policies and above all put an end to criminal activities linked to IFFs, which are carried out with complete impunity”.

This story has been translated from French.

Original source / Image credit: Equal Times

Filed under:

貧困と飢餓, 不平等, コーポレート・パワー, 国際貿易, 財政と債務

Eine Einführung in das globale wirtschaftliche Teilen

Anonymous — Sat, 16 Nov 2019 01:11:00 +0000

1-german_primer_un_logo.jpg

In einer zunehmend ungleichen und nicht nachhaltigen Welt müssen die Regierungen dringend die restriktiven politischen und wirtschaftlichen Ideologien der Vergangenheit überwinden und Lösungen finden, die den gemeinsamen Bedürfnissen der Menschen in allen Ländern gerecht werden. Dieser Leitfaden skizziert das Ausmaß der globalen Krisen, mit denen wir konfrontiert sind, und zeigt den Weg zu einem alternativen Ansatz für die Steuerung der weltweiten Ressourcen auf der Grundlage internationaler Zusammenarbeit und wirtschaftlichen Teilens.

Lesen Sie den vollständigen Bericht auf Englisch

Inhalt

Einführung

Teil 1 Was ist wirtschaftliches Teilen?
Die politische Ökonomie des Teilens
Teilen - lokal und national
Globales wirtschaftliches Teilen

Teil 2 Warum Nationen teilen müssen
Ein globaler Notfall
Globale Armut und Ungleichheit
Die Umweltkrise
Konflikt um Ressourcen

Teil 3 Wie kann globales Teilen funktionieren?

Ein Programm zum Überleben

Ein Nothilfeprogramm

Reform der Weltwirtschaft

Die Nahrungsmittel der Welt teilen

Aufbau einer Sharing Society

Teilen der globalen Gemeingüter

Eine globale Bewegung hin zum Teilen
Verweise

Einführung

Die Menschheit befindet sich inmitten einer globalen Notlage. Die Politik, die die Weltwirtschaft antreibt, hat die Kluft zwischen Arm und Reich vergrößert, zu Konflikten um die natürlichen Ressourcen des Planeten geführt und zu einer ökologischen Krise, die das Leben auf unserer Erde bedroht.

Wir müssen tiefgreifend über die einschränkenden politischen und wirtschaftlichen Ideologien der Vergangenheit hinausgehen und Lösungen finden, die den gemeinsamen Bedürfnissen der Menschen in allen Nationen entsprechen - was ohne ein gewisses Maß an wirtschaftlichem Teilen innerhalb und zwischen den Ländern unmöglich sein wird. In einer zunehmend ungleichen und untragbaren Welt, in der alle Regierungen ihre Prioritäten drastisch neu ordnen müssen, beinhaltet die Forderung nach wirtschaftlichem Teilen die Notwendigkeit von Gerechtigkeit, Menschenrechten und verantwortungsvollem Umgang mit der Umwelt, um die Gestaltung der Politik auf allen Ebenen der Gesellschaft zu leiten.

Dieser Bericht enthält eine kurze Einführung in das Prinzip des Teilens in Bezug auf die miteinander verbundenen globalen Krisen, mit denen wir konfrontiert sind, und zeigt auf, wie der Wohlstand, die Macht und die Ressourcen der Welt gerechter und nachhaltiger aufgeteilt werden können.

Teil 1 führt in die politische Ökonomie des Teilens ein und beleuchtet die vielen umfassenden und vielfältigen Ausdrucksformen des Teilens weltweit. Wie diese Beispiele zeigen, ist Teilen seit langem ein zentraler Bestandteil der menschlichen Zivilisation und ein wesentlicher Bestandteil des gesunden Funktionierens von Gesellschaften. Da jedoch die Systeme des Teilens zunehmend untergraben werden, ist es entscheidend, dass wir den Prozess des Teilens innerhalb von Nationen und auf internationaler Ebene unterstützen und ausbauen.

Teil 2 skizziert, wie das andauernde Versagen der Menschheit zu teilen, in hohem Maße dafür verantwortlich ist, dass etwas geschaffen wurde, das lediglich als globaler Notfall bezeichnet werden kann. Dazu gehören die zunehmende Tragödie der Armut inmitten von Überfluss, die Klima- und Umweltkrise in all ihren Dimensionen und der sich verschärfende Konflikt um die begrenzten natürlichen Ressourcen der Welt. Gänzlich steht der internationalen Gemeinschaft nur eine Option offen: Teilen, Zusammenarbeit und ökologische Bewahrung endlich in den Vordergrund der Politikgestaltung und der globalen Führung zu stellen.

Teil 3 schlägt einen alternativen Ansatz zur Verwaltung globaler Ressourcen vor, der auf wirtschaftlichem Teilen und internationaler Zusammenarbeit beruht. Dieser Prozess muss mit einem beispiellosen Programm der humanitären Hilfe beginnen, um lebensbedrohliche Benachteiligung und unnötige armutsbedingte Todesfälle als oberste Priorität zu verhindern. Anschließend bedingt es eine umfassende Neuordnung der Weltwirtschaft, um die strukturellen Ursachen unserer gegenwärtigen sozialen, politischen, wirtschaftlichen und ökologischen Krisen anzugehen.

Wie die Schlussfolgerung dieses Berichts deutlich macht, können wir es kaum erwarten, dass die Regierungen die Verwaltung eines Wirtschaftssystems überdenken, das auf gravierender Ungerechtigkeit, nicht nachhaltigem Konsum und Wettbewerb um knappe Ressourcen beruht. Angesichts fest verankerter Interessenbindungen und struktureller Hindernisse die den Fortschritt behindern, liegt die Hoffnung auf eine bessere Welt an der Beteiligung der Weltöffentlichkeit zu einem Reformaufruf, der über die nationalen Grenzen hinausgeht. Daher ist es unerlässlich, dass Millionen von Menschen erkennen, worum es geht, und als Befürworter des Wandels die Führung übernehmen. Die Lösung zu unseren Weltproblemen hängt von unserer gemeinsamen Forderung nach einer gerechten, nachhaltigen und friedlichen Zukunft ab.

Teil 1: Was ist wirtschaftliches Teilen?

Viele Beispiele belegen, dass wirtschaftliches Teilen für die menschliche Zivilisation seit langem von zentraler Bedeutung ist, bei dem das soziale Gefüge der Gemeinschaften gestärkt, das Wohlbefinden in der Gesellschaft verbessert und soziale Gerechtigkeit gefördert wird. Trotz dieser bemerkenswerten Erkenntnisse kommt die Tatsache unserer globalen Einheit in unseren internationalen, wirtschaftlichen und politischen Strukturen immer noch nicht genügend zum Ausdruck. Die entscheidende Frage, der sich die Menschheit heute gegenübersieht, ist, ob wir uns dafür entscheiden, diese Systeme des Teilens auf lokaler, nationaler und globaler Ebene zu unterstützen und zu erweitern, oder ob wir zulassen, dass sie von jenen weiter untergraben und abgebaut werden, die ideologisch dagegen sind, das Teilen in den Mittelpunkt der Politikgestaltung zu stellen.

Die politische Ökonomie des Teilens

Entgegen dem weit verbreiteten Missverständnis, dass Menschen von Naturaus individualistisch und selbstsüchtig sind, haben Anthropologen gezeigt, dass Schenken und Teilen seit langem die Grundlage für gemeinschaftliche Beziehungen in Gesellschaften auf der ganzen Welt bilden. Eine Reihe von wissenschaftlichen Untersuchungen bauten kürzlich auf diesen Erkenntnissen auf, und haben gezeigt, dass wir als Menschen von Natur aus bereit sind zusammenzuarbeiten und zu teilen, um unsere Überlebenschancen und unser kollektives Wohlbefinden zu verbessern. Ohne den Akt des Teilens und der Gegenseitigkeit gäbe es keine sozialen Grundlagen, auf denen sich Gesellschaften und Volkswirtschaften bilden könnten.[1]

So gesehen ist es nicht überraschend, dass die Prinzipien des Teilens und der Gleichberechtigung wichtige Bestandteile vieler Weltreligionen, sowie vieler weltlicher Bewegungen, wie des Humanismus, sind. Das Judentum, der Islam, das Christentum, der Buddhismus, der Hinduismus und zahlreiche andere Glaubensrichtungen legen auf weitgehend ähnliche Weise dar, wie wichtig es ist, Reichtum und andere Ressourcen gerecht zu teilen und die Schutzbedürftigen und die sozial Schwächeren zu schützen. Seit Jahrtausenden ist das Prinzip des Teilens eng auf die moralischen Werte und die Ethik abgestimmt, die das gesellschaftliche Gefüge stützen sollen.

In der Natur und im Familienleben ist Teilen oft ein natürlicher Zustand, allerdings haben wir es noch nicht geschafft eine globale Gemeinschaft zu gründen, die das Teilen in ihrer internationalen wirtschaftlichen und politischen Struktur widerspiegelt. Anstatt die Familie der Nationen als Einheit zu sehen und zu akzeptieren, wobei das Prinzip des Teilens eine Schlüsselrolle bei der kollektiven Nutzung der verfügbaren Ressourcen spielen muss, wurde die globale Wirtschaft auf den gegensätzlichen und fehlgeleiteten Merkmalen des nationalen Eigeninteresses aufgebaut, und zwar auf aggressiver Konkurrenz und dem rein materiellen Erwerb von Gütern.[2]

Nach Jahrhunderten des Kolonialismus und der Ausbeutung schwächerer Länder durch die Mächtigen, besteht ein enormes Ungleichgewicht im Lebensstandard zwischen den sogenannten entwickelten und den sich entwickelnden Ländern, und diese Krise liegt heute im Zentrum der weltweiten Spannungen. Da die Weltwirtschaft zunehmend an die Grenzen der natürlichen und planetarischen Ressourcen stößt, besteht eine reale Gefahr für das Überleben des Menschen darin, dass Konflikte um Land, Energiereserven und andere wichtige industrielle Ressourcen eskalieren, ungeachtet der ökologischen Folgen einer übermäßigen Nutzung der begrenzten Ressourcen der Erde.

Globale Demokratie

Wenn wir es kollektiv versäumen die Ressourcen innerhalb und zwischen Nationen zu teilen, was für die Zunahme von Ungleichheiten verantwortlich ist und viele der anderen Krisen, mit denen wir konfrontiert werden, verschärft, dann liegt es nahe, dass wir einen Weg finden müssen, um unsere politischen und wirtschaftlichen Systeme zu reformieren, indem wir sie besser in Einklang bringen mit dem Prinzip des Teilens. Aus der Sicht eines gesunden Menschenverstandes kann der Begriff „wirtschaftliches Teilen“ verwendet werden, um die Anwendung dieses Prinzips auf die Art und Weise zu beschreiben, wie Volkswirtschaften organisiert und Ressourcen verteilt werden können, was alles von Land und Energie bis hin zu Wissen und Technologie umfassen könnte. Darüber hinaus gilt das Konzept des Teilens für demokratische Regierungsformen im Hinblick auf eine ausgewogene Machtverteilung auf nationaler und globaler Ebene, was sich möglicherweise dramatisch auf die partizipative Politik und die globale Demokratie auswirkt - nicht zuletzt auf die großen Institutionen, die die Regeln der wirtschaftlichen Globalisierung bestimmen.[3]

Sowohl in wirtschaftlicher als auch in politischer Hinsicht kann „Teilen“ ein direkter Weg zur Erfüllung grundlegender menschlicher Bedürfnisse und Rechte sein und steht natürlich im Einklang mit den Konzepten der sozialen und wirtschaftlichen Gerechtigkeit. Progressive Aktivisten haben seit langem erkannt, das soziale Gerechtigkeit nicht durch Marktmechanismen oder wohltätige Spenden erreicht wird. Es erfordert die Umsetzung von Umverteilungsstrategien, wirksamen Gesetzen und Vorschriften. Das Prinzip des Teilens mit der Wirtschaftspolitik auf diese Weise in Beziehung zu setzen, ist wichtig für Debatten über Einkommens- und Vermögensungleichheit, in denen auf die Notwendigkeit von Verteilungsgerechtigkeit und langfristige strukturelle Lösungen hingewiesen wird, die die Organisation von Gesellschaften entscheidend prägen.[4]

Wirtschaftliches Teilen ist jedoch kein ideologisches Konstrukt oder ein „Ismus“, das von einer Reihe spezifischer Richtlinien oder Verfahren begleitet wird. Das Prinzip des Teilens ist in der Gesellschaft allgegenwärtig und geht seit Jahrtausenden den Lehren des Kapitalismus und des Sozialismus voraus, daher ist es keiner aktuellen oder historischen politischen Philosophie verpflichtet. Dies soll nicht heißen, dass die bestehenden politischen Konzepte und die Wirtschaftspolitik das Prinzip des Teilens nicht widerspiegeln oder gar verkörpern, wie das oft der Fall ist.[5] Die Anwendung dieses einfachen Prinzips auf den Bereich der politischen Ökonomie, kann auch dazu beitragen, zwischen den spaltenden „Ismen“ zu navigieren, die immer noch einen Großteil der Debatte darüber bestimmen, wie Staaten soziale und wirtschaftliche Rechte für alle Menschen garantieren können.[6]

Die Menschheit muss dringend die beschränkenden Ideologien der Vergangenheit überwinden und Lösungen finden, die den gemeinsamen Bedürfnissen der Menschen in allen Nationen, sowohl jetzt als auch für künftige Generationen, gerecht werden - was ohne ein gewisses Maß an wirtschaftlichem Austausch nicht zu erreichen ist. In einer zunehmend ungleichen und nicht nachhaltigen Welt, in der alle Regierungen ihre Prioritäten drastisch neu ordnen müssen, verkörpert die Forderung nach wirtschaftlichem Austausch auch die Notwendigkeit von Gerechtigkeit, Menschenrechten und verantwortungsvollem Umgang mit der Umwelt, um die Politik auf allen Ebenen der Gesellschaft zu lenken.

Teilen – lokal und national

Der Prozess des wirtschaftlichen Teilens untermauert durch seine vielen Ausdrucksformen bereits eine Vielzahl von Praktiken, Institutionen und Strategien, die auf lokaler und nationaler Ebene funktionieren. Eines der bekanntesten Beispiele dafür ist das Spenden für wohltätige Zwecke, durch Einzelpersonen und Organisationen als auch durch ehrenamtliche Arbeit und andere philanthropische Aktivitäten. In vielerlei Hinsicht stellen Wohltätigkeitsvereine eine elementare Form des Teilens dar und sind angesichts der weltweit festgefahrenen sozialen und ökologischen Probleme, ein wichtiger Bestandteil. Jedoch wird der Philanthropismus häufig kritisiert, wegen seiner mangelnden demokratischen Transparenz und da er vor allem die Symptome der Ungleichheit hervorhebt, aber nicht die zugrundeliegenden strukturellen Ursachen. Aus diesen Gründen wird Wohltätigkeit und Philanthropie oft als Ersatz für echte Gerechtigkeit angesehen, die es den Regierungen ermöglicht, sich ihrer breiteren Verantwortung gegenüber den Bürgern und der Welt insgesamt zu entziehen.[7]

Weitere anerkannte Beispiele für die Aufteilung der Wirtschaft auf lokaler Ebene sind die Nutzung von Land in landwirtschaftlichen Gemeinden, das traditionell von Landwirten geteilt und gemeinsam als Gemeingut verwaltet wurde. Das Recht, Saatgut aufzubewahren und weiterzugeben, hat auch eine wichtige Rolle in der weltweiten Landwirtschaft gespielt, obwohl große Agrarunternehmen unermüdlich darauf drängen, diese Praxis durch Patentgesetze zu verbieten.[8] Trotz des zunehmenden Ausschlusses von Kleinbetrieben und Familienbetrieben aufgrund des derzeit globalisierten Lebensmittelsystems, wird die Tradition des Teilens auch in Projekten der gemeinschaftlich geförderten Landwirtschaft (CSA) unterstützt, in denen die Verantwortung, Risiken und Chancen der Nahrungsmittelerzeugung sowohl in der Hand der Landwirte wie der lokalen Gemeinschaft liegen.[9]

In den letzten Jahren hat eine Wiederbelebung von Gemeinschaftsinitiativen in reichen Industrieländern und in weniger entwickelten Ländern einen Prozess des wirtschaftlichen Austauschs auf unterschiedliche Weise verkörpert. Hierzu gehören die zahlreichen Genossenschaften im Lebensmittel-und Einzelhandelssektor, in denen die Mitarbeiter am Entscheidungsprozess und häufig am Erlös der Geschäftstätigkeit beteiligt sind.[10] Auf lokaler Ebene wurden auch viele Stiftungen geschaffen, die erfolgreich Land und andere gemeinsam genutzte Ressourcen wie Wälder verwalten, ohne dass der Staat oder der private Sektor eingreifen muss.[11] Die Praxis des wirtschaftlichen Teilens zeigt sich auch in lokalen Nachhaltigkeitsinitiativen weltweit, die häufig darauf abzielen, die wirtschaftliche Aktivität unter den Gemeinden neu zu verteilen und Alternativen zu anderen nicht-nachhaltigen Produktions-und Konsummustern bilden.[12]

Die Sharing Economy

In jüngerer Zeit hat die „Sharing Economy“ Initiative in Westeuropa, Nordamerika und anderen Regionen rasch an Beliebtheit gewonnen. Dies umfasst alles von Online-Crowd-Funding-Initiativen bis hin zu Lebensmittelbanken, Nachbarschaftshilfen und Schenkungen. Insbesondere hat sich der Gemeinschaftskonsum zu einem neuen Wirtschaftsmodell entwickelt, das es den Menschen ermöglicht, verschiedene Waren und Dienstleistungen über internetvermittelte Austauschplattformen mit Gleichgesinnten zu teilen, von Autos und Lebensmitteln über Büroräume bis hin zu Fachwissen. Wie viele Befürworter der Sharing Economy behaupten, hilft der Zugang zu Ressourcen, anstatt Ressourcen zu besitzen, Geld zu sparen, eine Gemeinschaft aufzubauen und Ressourcen effizienter zu nutzen, während gleichzeitig der persönliche Verbrauch und die Kohlenstoffemissionen gesenkt werden.[13]

Jedoch noch grundlegender als diese Beispiele, ist wie wir das Teilen in unserer Gesellschaft organisieren. Zum Beispiel kann der Prozess der partizipativen Demokratie das Prinzip des Teilensverkörpern, da es darauf abzielt, die politische Macht gerechter mit den Bürgern zu teilen. Und die wohl fortschrittlichste Form des wirtschaftlichen Teilens, die es in der modernen Welt gibt, ist die Bündelung der finanziellen Ressourcen eines Landes, um sicherzustellen, dass jeder Zugang zu Gesundheitsversorgung, Bildung, sozialer Sicherheit und anderen wichtigen öffentlichen Dienstleistungen hat.

Sozialsysteme in Industrieländern sind alles andere als perfekt und werden nicht immer effizient verwaltet, aber sie stellen eine natürliche Entwicklung der menschlichen Bereitschaft zum Teilen dar, die auf Praktiken aufbaut, die den Menschen seit Jahrtausenden bekannt sind. Sie sind auch Ausdruck sozialer Gerechtigkeit, Solidarität und gerechter Wohlstandsverteilung, die Ungleichheiten verringern und den sozialen Zusammenhalt innerhalb der Länder stärken können. Darüber hinaus finden Systeme des universellen sozialen Schutzes breite Unterstützung bei vielen Millionen von Menschen, die seit langem ihre Rolle erkannt haben, dass „wirtschaftliches Teilen“ ihren Einfluss hat zur Schaffung einer gerechteren und gesünderen Gesellschaft.[14]

All diese und noch viele weitere Beispiele zeigen, wie wichtig wirtschaftliches Teilen für die menschliche Zivilisation ist, indem das soziale Gefüge der Gemeinschaften gestärkt, das Wohlbefinden in der Gesellschaft verbessert und soziale Gerechtigkeit gefördert wird. Die entscheidende Frage, die sich der Menschheit heute stellt, ist, ob wir nationale und lokale Systeme des Teilens unterstützen und ausbauen oder ob wir zulassen, dass sie von jenen weiter untergraben und demontiert werden, die sich ideologisch dagegen aussprechen, das Teilen in den Mittelpunkt der Politik zu stellen.

Globales wirtschaftliches Teilen

Wir leben in einer globalisierten Welt, in der die Krisen, mit denen wir konfrontiert sind, von Wohlstandsunterschieden über Klimawandel bis hin zu Ressourcenkriegen, alle Nationen mehr oder weniger stark betreffen. Systeme der weltweiten Kommunikation, des Handels und des Finanzwesens bedeuten, dass Menschen in verschiedenen Ländern ein stark miteinander verbundenes und voneinander abhängiges Leben führen, allerdings liegen die Vorteile der Wirtschaftstätigkeit weiterhin stark auf Seiten der einkommensstarken Länder. Angesichts dieser Realität, und der enormen Unterschiede im Wohlstandsniveau zwischen reichen und armen Nationen, kann ein wirtschaftlicher Prozess des Teilens nicht auf einen rein nationalen Kontext beschränkt werden und muss auf planetarischer Ebene aktiv angewandt werden.

Auf nationaler Ebene kann ein wirksamer Prozess des wirtschaftlichen Austauschs den Regierungen dabei helfen, ihre langjährige Verpflichtung zum Schutz der sozioökonomischen Rechte zu verwirklichen, indem sichergestellt wird, dass alle Menschen Zugang zu wesentlichen Gütern und Dienstleistungen haben. Eine Mehrheit der UN-Mitgliedstaaten hat bereits eine Reihe von rechtsverbindlichen Menschenrechtsinstrumenten angenommen, die diese Verpflichtungen enthalten, einschließlich des Internationalen Pakts über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte.[15] Auf der internationalen Bühne gibt es jedoch große Unterschiede zwischen den Rechten, die in den reichsten Ländern gelten - wie dem Recht auf Nahrung, dem Recht auf angemessenen Wohnraum oder dem Recht auf Bildung - und der täglichen Verletzung dieser Grundrechte für Millionen von Männern, Frauen und Kindern in weniger entwickelten Ländern. Diese Realität zeigt, dass die Regierungen ihre extraterritorialen Menschenrechtsverpflichtungen endlich anerkennen müssen, indem sie ihre Ressourcen sowohl auf globaler als auch auf nationaler Ebene gerechter teilen.[16]

In einer Welt mit begrenztem Klima und begrenzter Ressourcen kann ein Prozess des globalen wirtschaftlichen Teilens auch eine wichtige Rolle bei der Bewältigung von Umweltkrisen und der Verringerung von Konflikten zwischen Staaten über wichtige Ressourceninteressen spielen. Viele Umweltschützer schlagen vor, dass alle Nationen einen gerechten Zugang zu den Ressourcen haben, ohne die ökologischen Schwellenwerte zu überschreiten, mit dem Ansatz von „Fair Shares“ in der Verwaltung des globalen Gemeinguts. Längerfristig wird eine gerechtere und nachhaltigere Aufteilung begrenzter Ressourcen eine neue globale Führungsstruktur erfordern, die enorme Auswirkungen auf die Art und Weise haben wird, wie wir die Produkte der Erde gewinnen, verteilen und verbrauchen.[17]

Die Entstehung des globalen Teilens

Die Geschichte liefert einige wichtige Beispiele, die uns zu verstehen geben, dass die Menschheit als internationale Gemeinschaft nach dem Prinzip des Teilens kooperativ zusammenarbeiten muss. Die Gründung der Vereinten Nationen nach dem Zweiten Weltkrieg war eine der ersten wichtigen Ausdrucksformen des politischen und globalen Teilens, da sie die internationale Zusammenarbeit in einer Vielzahl von Angelegenheiten, wie Frieden und Sicherheit, wirtschaftliche Entwicklung, sozialer Fortschritt und Menschenrechte, fördert.[18] Nicht lange nach der Gründung der Vereinten Nationen wurde eine wichtige Maßnahme für den grenzüberschreitenden wirtschaftlichen Austausch von den Vereinigten Staaten eingeleitet, wobei beträchtliche Beträge in eine Reihe von europäischen Ländern überwiesen wurde, die vom Krieg zerstört waren. Obwohl Historiker darüber diskutieren, wie altruistisch der "Marshall-Plan" eigentlich war, hat er das enorme Potenzial der internationalen Aufteilung von Ressourcen bewiesen, was heute viele Vorschläge für einen "globalen Marshall-Plan" inspiriert, hauptsächlich in Form von massiven Hilfsmaßnahmen für Entwicklungsländer.[19]

Ein zeitnahes Beispiel für weltweites wirtschaftliches Teilen ist die öffentliche Entwicklungshilfe (ODA), die die OECD-Länder seit den 1960er Jahren für Entwicklungsländer bereitstellen, jedoch ist die Entwicklungshilfe mit so vielen Problemen verbundenen, dass sie nicht als echte oder wirksame Form von wirtschaftlichem Teilen auf internationaler Ebene angesehen werden kann.[20] Ein weiteres Beispiel ist der wichtige Präzedenzfall des Völkerrechts, das als das Gemeinsame Erbe der Menschheit bekannt ist und die Anerkennung bestimmter kultureller und natürlicher Ressourcen als „Shared Commons“ ermöglicht, die vor Ausbeutung durch einzelne Nationalstaaten oder Unternehmen schützt und wovon zukünftige Generationen profitieren können.[21]

Trotz dieser bemerkenswerten Ausnahmen kommt die Tatsache unserer globalen Einheit in unseren internationalen wirtschaftlichen und politischen Strukturen immer noch nicht ausreichend zum Ausdruck. Anstatt die verschiedenen Formen des globalen wirtschaftlichen Austauschs zu vergrößern und zu bestärken, basiert das „Betriebssystem“ der Welt immer noch auf den wettbewerbs-geopolitischen Interessen der mächtigsten und reichsten Nationen. Gleichzeitig werden die wichtigsten Institutionen, die die Regeln für internationalen Handel und Finanzen festlegen - die Weltbank, der Internationale Währungsfonds und die Welthandelsorganisation - allgemein dafür kritisiert, dass sie undemokratisch sind und die Interessen großer Unternehmen und reicher Länder fördern.[22]

Ein integrativerer internationaler Rahmen muss dringend durch die Vereinten Nationen und ihre zuständigen Agenturen geschaffen werden. Die UNO ist die einzige multilaterale und vollständig repräsentative globale Institution, die über das erforderliche Mandat und die Kapazitäten verfügt, um den Prozess der Umstrukturierung der Weltwirtschaft zu koordinieren, obwohl dazu erhebliche Reformen und Demokratisierungen erforderlich sind (insbesondere durch Abschaffung des Sicherheitsrates mit seiner willkürlichen Befugnis eines Vetos und die Erneuerung der Unabhängigkeit der Vereinten Nationen als Forum für die wirtschaftspolitische Entscheidungsfindung.) Nach mehr als 60 Jahren verkörpern die Charta der Vereinten Nationen und die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte immer noch einige der höchsten Ideale der Menschheit. Wenn die Vereinten Nationen grundlegend erneuert und mit mehr Autorität betraut werden, könnten sie in der Lage sein, das wachsende Gemeinschaftsgefühl zwischen den Nationen zu fördern und ein wirtschaftliches Teilen auf globaler Ebene zu erleichtern.[23]

Teil 2: Warum Nationen teilen müssen

Unser Versäumnis, Ressourcen international zu teilen, hat zur Schaffung eines globalen Wirtschaftssystems geführt, das von Natur aus höchst ungerecht und umweltschädlich ist. Die Menschheit sieht sich nun einer Reihe von miteinander verbundenen globalen Krisen gegenüber, zu denen massive Armut und zunehmende Ungleichheit, der Klimawandel und die ökologische Krise in all ihren Dimensionen, sowie anhaltende Konflikte um die schwindenden natürlichen Ressourcen unserer Welt, gehören. Der folgende Abschnitt beschreibt das Ausmaß dieses globalen Notstands und die Notwendigkeit eines alternativen Ansatzes, zur Bewirtschaftung der weltweiten Ressourcen auf der Grundlage wirtschaftlichen Teilens und internationaler Zusammenarbeit.

Ein globaler Notfall

Trotz der Fülle an wissenschaftlichen Beweisen, die belegen, dass Menschen von Natur aus dazu neigen zusammenzuarbeiten und zu teilen, stützen sich Volkswirte und Politiker bei ihren Entscheidungen nach wie vor weitgehend auf die Annahme, dass die Menschen von Natur aus egoistisch, wettbewerbsorientiert und besitzergreifend sind. Diese einseitige Perspektive der Menschen hat jahrhundertelang den Aufbau eines aggressiven Imperiums und der Politik der Herrschaft und Kontrolle bestimmt und sie untermauert immer noch wie Gesellschaften und Nationen organisiert sind und wie die globale Wirtschaft funktioniert.[24]

Der Einfluss dieser ideologischen Herangehensweise an die Wirtschaft zeigt sich in der Politik der Regierungen auf beiden Seiten des politischen Spektrums. Der vorherrschende Trend in den meisten Ländern besteht darin, die Rolle der Marktkräfte bei der Gestaltung der Gesellschaft zu sehr zu betonen, mit einer Staatsschwächung, indem staatliche Vorschriften zurückgenommen und die Privatisierung öffentlicher Ressourcen gefördert werden. Angesichts des Strebens nach wirtschaftlichem Wachstum, das politische Entscheidungen vorantreibt, hängt der soziale Fortschritt in hohem Maße von der Förderung des Konsums ab, unabhängig von den sozialen und ökologischen Kosten.[25]

Seit den 1980er Jahren zeichnet sich unter dem Deckmantel der wirtschaftlichen Globalisierung und der „strukturellen Anpassung“ ein radikal anderer Ansatz für die internationale Entwicklung ab. Dieser zielt darauf ab, alle Hindernisse für die wirtschaftliche Tätigkeit zwischen den Nationen zu beseitigen und staatliche Eingriffe zu begrenzen, damit die Marktkräfte die Weltwirtschaft in Schwung bringen. In den letzten Jahrzenten verfolgten fast alle Regierungen mit zunehmender Kraft Richtlinien, die groß angelegte Unternehmenstätigkeiten, Schuldenfinanzierung, Abbau globaler Handelsbarrieren und erhöhten Kapitalfluss zwischen Staaten begünstigte. Infolgedessen ist der Handel zwischen Ländern von nationalem Eigeninteresse und internationalem Wettbewerb geprägt, mit einer Haltung von „die Starken überleben“, die ihre wirtschaftliche Macht auf transnationale Unternehmen und weitgehend nicht-haftbare globale Institutionen verlagert haben.[26]

Die „neoliberale“ Ideologie, die Gier und Eigennutz institutionalisierte, wurde möglicherweise von der globalen Finanzkrise im Jahr 2008 in Verruf gebracht, dominiert aber weiterhin den politischen Diskurs und wird sowohl im globalen Norden als auch im Süden praktiziert. Frühere wirtschaftliche Ideale, die auf egalitären Werten, Umverteilung und sozialen Rechten beruhen, wurden durch eine neue „Cleverness“ ersetzt, die die angebliche Normalität des Marktes und den Vorrang der Gewinnerzielung voraussetzt – eine Annahme, die weiterhin die Parameter der öffentlichen Diskussion und die Mediendebatten bestimmen. Die Kommerzialisierung durchdringt mittlerweile fast jeden Aspekt des Lebens und hat ganze Bevölkerungsgruppen in eine finanzierte und vermarktete Weltanschauung hineingezogen, die die Mehrheit der Bürger davon abhält, überhaupt noch eine Alternative zum Status quo zu sehen.[27]

Teilen als Lösung für globale Krisen

Die heutige weltweite Situation stellt jedoch die Vision stark in Frage, dass die Zunahme des freien Marktes und des Privateigentums zu mehr wirtschaftlicher Effizienz und sozialem Wohlstand führen wird. Die durch die Liberalisierung der Marktkräfte versprochene wirtschaftliche Freiheit hat in Wirklichkeit zu einer Freiheit für die ganz Wenigen und zu einem Widerspruch zum Kernversprechen eines freien Marktes geführt, und zwar dass mehr Wohlstand geteilt wird. Unser Versäumnis, Ressourcen international zu teilen, hat zur Schaffung eines globalen Wirtschaftssystems geführt, das von Natur aus höchst ungerecht und umweltschädlich ist. Die Menschheit sieht sich nun einer Reihe von miteinander verbundenen globalen Krisen gegenüber, die massive Armut und zunehmende Ungleichheit, den Klimawandel und die ökologische Krise in all ihren Dimensionen, sowie anhaltende Konflikte um die schwindenden natürlichen Ressourcen der Welt umfassen.[28]

Man braucht wenig Vorstellungskraft, um zu sehen, wie Nationen den wirtschaftlichen Austausch als Lösung für diese kritischen globalen Probleme einsetzen können. Einfach ausgedrückt, ist eine gerechte Aufteilung des Wohlstands, der Macht und der Ressourcen der Welt von grundlegender Bedeutung, um die Kluft zwischen reichen und armen Ländern zu überbrücken und die Grundbedürfnisse Aller zu befriedigen. Die Schaffung eines neuen internationalen Rahmens für eine gerechtere und nachhaltigere Aufteilung der natürlichen Ressourcen (wie Land, Bodenschätze und fossile Brennstoffe) ist auch für den Schutz der Umwelt, die Beendigung jahrhundertelanger zwischenstaatlicher Konflikte und zur Förderung der globalen Solidarität von entscheidender Bedeutung.

Aus der Perspektive des gesunden Menschenverstands, bietet ein neues wirtschaftliches Paradigma, das auf Teilen und nicht auf dem Wettbewerb um die Ressourcen der Welt beruht, einen pragmatischen Weg für die internationale Gemeinschaft, angesichts der großen Krisen denen wir gegenüberstehen. Gleichzeitig stellt es eine revolutionäre Herausforderung für den Status quo dar, die eine drastische Abkehr von einer vorherrschenden Ideologie erfordert, die auf wirtschaftlichem Egoismus, zügelloser Kommerzialisierung und rein materialistischen Zielen beruht.

Globale Armut und Ungleichheit

Das dringendste Motiv einen Rahmen für einen wirtschaftlichen Austausch zu ermöglichen, ist die Schaffung einer gleichberechtigten Welt, in der die Grundbedürfnisse des Menschen universell gedeckt werden. Die Regierungen verpflichteten sich 1948 erstmals zu diesem Ziel, als die Generalversammlung der Vereinten Nationen die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte angenommen hatte, in der es im Artikel 25 Absatz 1 heißt: „Jeder Mensch hat Anspruch auf eine Lebenshaltung, die seine und seiner Familie Gesundheit und Wohlbefinden einschließlich Nahrung, Kleidung, Wohnung, ärztlicher Betreuung und der notwendigen Leistungen der sozialen Fürsorge gewährleistet; er hat das Recht auf Sicherheit im Falle von Arbeitslosigkeit, Krankheit, Invalidität, Verwitwung, Alter oder von anderweitigem Verlust seiner Unterhaltsmittel durch unverschuldete Umstände.“[29]

Mehr als 65 Jahre später ist das Erreichen dieser Grundrechte für alle Menschen der Welt immer noch eine ferne Hoffnung und ein vages Bestreben der internationalen Gemeinschaft. Selbst in vielen der reichsten Länder sind die Armutsraten seit einem Jahrzehnt gestiegen, und die Situation verschlechtert sich rapide, da Sparmaßnahmen die sozialen Sicherheitsnetze senken und wesentliche öffentliche Dienstleistungen schwächen. Fünf Jahre nach der Finanzkrise von 2008 waren beispielsweise in den USA etwa 50 Millionen Menschen - jeder sechste der Bevölkerung - offiziell hungrig, noch bevor die staatlichen Ernährungshilfeprogramme drastisch gekürzt wurden. [30] In ganz Europa, wo die sozialen Errungenschaften der vergangenen Jahrzehnte derzeit stark in Mitleidenschaft gezogen werden, warnen Analysten seit mehr als einem Jahrzehnt vor einem geteilten Kontinent mit tief verwurzelter Armut.[31]

Nichts beschreibt die gefährliche Abkehr von der Praxis des Teilens in der Gesellschaft so sehr wie der zunehmende Hunger und die unnötige Benachteiligung in den wohlhabenden Teilen der Welt. Weiterhin besteht die Tatsache, dass die Auswirkungen extremer Armut in den ärmsten Ländern Afrikas südlich der Sahara, in Asien und Lateinamerika sowie in anderen Regionen mit niedrigem und mittlerem Einkommen generell weitaus schwerwiegender sind. Trotz der raschen Verbesserung des Lebensstandards für einen großen Teil der Weltbevölkerung in den letzten Jahrzehnten, wird einer inakzeptablen Anzahl von Menschen immer noch der Zugang zu den Grundbedürfnissen des Lebens verwehrt.

Selbst wenn das Millenniums-Entwicklungsziel zur Halbierung der extremen Armut erreicht wird, werden im Jahr 2015 offiziell rund eine Milliarde Menschen ohne ausreichende Überlebensmöglichkeiten sein - inoffizielle Schätzungen liegen noch höher.[32] 95 Prozent der Menschen in Entwicklungsländern überleben mit weniger als 10 US-Dollar pro Tag (vergleichbar mit 10 US-Dollar in den USA) - eine fast unmögliche Aufgabe für jemanden, der in einem Land mit hohem Einkommen lebt.[33] Das umstrittene Armutsmaß „ein Dollar pro Tag“ spiegelt auch nicht annähernd die raue Realität des Lebens von Millionen von Menschen in der dritten Welt wider, nicht zuletzt in den schnell wachsenden Slums von Entwicklungsstädten.[34]

Armut inmitten von Überfluss

In einer global vernetzten Gesellschaft mit einem Übermaß an Wohlstand, technologischer Kapazitäten und Fachwissen, ist es moralisch verwerflich und wirtschaftlich kurzsichtig, die extreme Armut nicht schon vor Jahrzehnten beendet zu haben. Dies wird jedoch nicht möglich sein, ohne gleichzeitig das Ausmaß der globalen Ungleichheit zu beseitigen, die seit den 1980er Jahren stetig zugenommen hat, als die von Unternehmen betriebene Politik der wirtschaftlichen Globalisierung weitgehend übernommen wurde. Um diese wachsende Krise der „Armut inmitten von Überfluss“ zu bewältigen, muss die Reform der ungerechten Politiken und Institutionen, die eine geteilte und zunehmend ungleiche Welt aufrechterhalten, einen weitaus größeren Stellenwert einnehmen.[35]

Aufgrund der bestehenden internationalen Handels-, Finanz- und Steuersysteme fließen heute mindestens zehnmal so viele Finanzmittel aus Entwicklungsländern in die reichen Länder, die dann von Geberregierungen als Auslandshilfe bereitgestellt werden. [36] Infolge dieser ungerechten Maßnahmen der Weltwirtschaft genießen die reichsten 20 Prozent der Weltbevölkerung fast 83 Prozent des Gesamteinkommens, während die ärmsten 20 Prozent nur 1 Prozent erhalten.[37] In den letzten Jahren hat diese Konzentration von Wohlstand zugenommen: Ein Prozent der reichsten Menschen der Welt besitzt 110 Billionen US-Dollar - das 65-fache des Gesamtvermögens der unteren Hälfte der Weltbevölkerung.[38]

Diese erstaunliche Fehlverteilung von Wohlstand und Einkommen zeigt, wie verzerrt die Prioritäten der Welt sind, wenn viele Millionen Menschen immer noch nicht auf die wesentlichen Ressourcen zugreifen können, die andere für selbstverständlich halten. Globale Gerechtigkeitskämpfer wiederholen häufig, dass die zugrunde liegenden Ursachen für diese grobe Ungleichheit politischer Natur sind, da sie auf den politischen Entscheidungen der Regierungen, den Institutionen, die die wirtschaftlichen Beziehungen regeln, und der konkurrenzlosen Macht und dem Einfluss der größten Unternehmen der Welt beruhen.[39]

Ohne eine Reform dieser strukturellen Bedingungen werden internationale Hilfe und andere Formen der finanziellen Umverteilung niemals ein adäquates Mittel sein, um die Armut zu beenden oder die Kluft zwischen Arm und Reich zu verringern. Wenn die Weltwirtschaft den Interessen aller Menschen dienen soll, muss sie in erster Linie darauf ausgerichtet sein, die Wahrung der sozialen und wirtschaftlichen Rechte auf Dauer zu gewährleisten - auf der Grundlage einer echten Form der multilateralen Zusammenarbeit und des wirtschaftlichen Teilens.

Die Umweltkrise

Die Forderung nach größerem wirtschaftlichem Austausch steht seit langem im Mittelpunkt der internationalen Debatte in Bezug auf den Klimawandel und nachhaltiger Entwicklung. Der springende Punkt dabei ist, wie kann sichergestellt werden, dass die begrenzten Ressourcen der Welt gerecht verbraucht werden und das in einem Tempo, das die Regenerations- und Absorptionskapazität der Biosphäre nicht überschreitet. Unabhängig davon, ob es sich um ökologische Fußabdrücke oder „gerechte Anteile“ in einer Welt der Grenzen handelt, sollten alle Menschen das gleiche Recht haben, die Ressourcen der Erde zu teilen, ohne den Planeten irreversibel zu schädigen oder zukünftigen Generationen den Zugang zu diesen Ressourcen zu verweigern.

Bis heute haben die Regierungen es abgrundtief versäumt, einen politischen Rahmen für die Begrenzung der Kohlenstoffemissionen und die gerechte Aufteilung des verbleibenden „Kohlenstoffraums“ der Atmosphäre auf alle Nationen zu verteilen.[40] Der Klimawandel und die Umweltverschmutzung sind jedoch nur ein Aspekt einer weitreichenden ökologischen Krise, die sich aus unserer Übernutzung und Verschlechterung der natürlichen Umwelt ergibt. Ungefähr 60% der Ökosysteme der Erde wurden in den letzten 50 Jahren durch menschliche Aktivitäten erheblich beeinträchtigt, was auf den rapiden Verlust unserer biologischen Vielfalt hinweist, die unser Wohlergehen und die menschlichen Zivilisation, so wie wir sie kennen, bedroht.[41]

Die Menschheit verbraucht derzeit natürliche Ressourcen 50% schneller, als der Planet sie wiederherstellen kann, und als Ergebnis benötigen wir bereits das Äquivalent von eineinhalb Planeten, um das heutige Verbrauchsniveau zu unterstützen.[42] Die Nachfrage nach Ressourcen aller Art steigt jedoch exponentiell, insbesondere nach Nahrungsmitteln, Öl, Land und Wasser. Daher sind die Themen Ressourcenknappheit und Umweltgrenzwerte in den letzten Jahren auf der globalen Tagesordnung nach oben gelangt und werden sowohl aufgrund der wachsenden Bevölkerung, als auch des zunehmenden Wohlstands in Schwellenländern immer dringlicher.[43]

Faire Verteilung

Die Herausforderung, die Ressourcen des Planeten zu teilen, hängt jedoch von den enormen Ungleichgewichten in den Verbrauchsmustern auf der ganzen Welt ab. Derzeit verbrauchen die reichsten 20 Prozent der Weltbevölkerung, von denen die meisten in reichen Ländern leben, 80 Prozent der globalen Ressourcen und sind daher überwiegend für den Klimawandel und die Umweltzerstörung verantwortlich. Unterdessen haben die ärmsten 20 Prozent der Bevölkerung keinen ausreichenden Zugang zu lebensnotwendigen Gütern wie Nahrung, sauberem Wasser und Energie, verbrauchen jedoch nur 1,3 Prozent der Ressourcen.[44] Es sind auch die Armen, die überproportional unter den schädlichen Auswirkungen des Klimawandels und der Ressourcenverknappung leiden, was weiter zu wachsenden Ungleichheiten beiträgt und häufig Armut und soziale Konflikte verstärkt.[45]

Dies führt zu ernsten Problemen in Bezug auf Fairness und Gerechtigkeit in der Diskussion zu planetarischen Begrenzungen und Nachhaltigkeitsgrenzen. Wenn die begrenzten Ressourcen der Welt allen Menschen zugänglich gemacht werden sollen, aber zu einem nachhaltigen Preis konsumiert werden sollen, müssen Länder mit hohem Einkommen den Verbrauch natürlicher Ressourcen deutlich reduzieren, damit ärmere Nationen ihre Volkswirtschaften ausbauen und ihren materiellen Lebensstandard verbessern können. Gleichzeitig müssen die armen Länder im Einklang mit den internationalen Umweltzielen, im Vergleich zu den heutigen Industrienationen, weniger materialintensive Entwicklungsmodelle anstreben.[46]

Es führt kein Weg an dieser grundlegenden Anpassung vorbei, die erforderlich ist, um eine auf Gerechtigkeit basierende nachhaltige Entwicklung zu erreichen, die letztendlich das Überdenken der Begriffe Wohlstand und wirtschaftliche Umstrukturierung erfordert. Die Schaffung einer nachhaltigen und gerechten Welt wird nur möglich sein, wenn wir Produktions- und Verbrauchsmuster ändern, die die natürlichen Ressourcen erschöpfen, die biologische Vielfalt untergraben und die Atmosphäre verschmutzen, und wenn wir nicht den Rechten von Mutter Erde gegenüber den kommerziellen Interessen Vorrang geben.[47] Solch eine Transformation mag im gegenwärtigen politischen und wirtschaftlichen Kontext unerreichbar erscheinen, aber die Gewissheit, dass die Lebenserhaltungssysteme der Erde irreversibel geschädigt werden, lässt der internationalen Gemeinschaft nur eine Option – wirtschaftliches Teilen und ökologische Verwaltung an die Spitze der Politikgestaltung und der globalen Führung zu stellen.

Konflikt um Ressourcen

Eine alarmierende Folge, des anhaltenden Versagens der Menschheit die Ressourcen zu teilen, ist die Eskalation zwischenstaatlicher Konflikte um Land, fossile Brennstoffreserven und weiterer wichtiger Industriematerialien. Nahezu jede Regierung ordnet der Ressourcensicherheit heute eine große strategische Bedeutung bei, insbesondere in Bezug auf die Öl- und Gasversorgung. Das Ergebnis ist eine neue globale Landschaft, in der der Wettbewerb um lebenswichtige Ressourcen zum Leitprinzip für die Akkumulation und den Einsatz von Militärmacht wird. Da die Proliferation von Atomwaffen jedoch unvermindert anhält, erhöht jede Intensivierung den Kampf um die Sicherung der ungenutzten natürlichen Ressourcen der Welt und die Wahrscheinlichkeit eines katastrophalen Krieges unter den großen Industriemächten.

Die Notwendigkeit einer entschlossenen militärischen Rolle beim Schutz von Energieanlagen im Ausland, ist seit langem ein vorrangiges Thema für viele Nationen der Welt und spielt sowohl für die Außenpolitik als auch für die nationalen Sicherheitsstrategien eine immer wichtigere Rolle.[48] Zwischen 1965 und 1999 allein kam es zu 73 Bürgerkriegen um Ressourcen, bei denen mehr als tausend Menschen pro Jahr ums Leben kamen [49], und seitdem wurden mindestens 18 internationale Konflikte durch den Wettbewerb um Ressourcen ausgelöst.[50] Viele Analysten behaupten auch, dass die Sicherung der wichtigsten Ressourceninteressen ein Schlüsselfaktor war, der die Intervention im Golfkrieg von 1991, sowie die Invasion des Irak im Jahr 2003 zu rechtfertigten versuchte.[51]

Die Wahrscheinlichkeit eines künftigen gewaltsamen Konflikts ist am Ansteigen, da die Nationen um die Kontrolle der Öl- und Gasreserven in der Arktis, im ost- und südchinesischen Meer, auf den Falklandinseln und anderswo kämpfen. Während die Regierungen ihren derzeitigen Weg des aggressiven Wettbewerbs um die Kontrolle der knappen natürlichen Ressourcen des Planeten fortsetzen, garantieren eine Reihe von Faktoren eine weitere Eskalation von gewaltsamen Konflikten in naher Zukunft. Dies schließt eine wachsende Weltbevölkerung und eine rasch wachsende Klasse von Verbrauchern in Entwicklungsländern ein, was einen enormen Anstieg der Nachfrage nach Energie und Rohstoffen zur Folge hat. Die Auswirkungen des Klimawandels werden auch die Ressourcenknappheit weiter verschärfen, indem der Zugang zu Nahrungsmitteln, Wasser, Land und anderen lebenswichtigen Ressourcen in den kommenden Jahrzehnten dramatisch eingeschränkt sein wird.[52]

Ein kooperativer Ansatz

Trotz eines Mangels an öffentlicher Debatte zu diesem Thema, besteht kaum ein Zweifel daran, dass eine tragfähige Strategie zur Ressourcensicherheit für das 21. Jahrhundert auf einem alternativen Rahmen für internationale Zusammenarbeit und gemeinsame Ressourcennutzung beruhen muss und nicht auf nationalen Eigeninteressen und wiederkehrenden Konflikten. Es gibt verschiedene Möglichkeiten, wie ein solcher Rahmen funktionieren könnte. Es müssten unbedingt robuste und unparteiische internationale Institutionen geschaffen werden, um einen gerechten Zugang zu den weltweit vorhandenen Rohstoffvorräten zu gewährleisten und um Engpässe in Zeiten akuter Knappheit oder Notlage zu lindern und den universellen Zugang zu kritischen Gütern zu gewährleisten. Durch das UN-System könnte die internationale Gemeinschaft auch den Druck auf die globalen fossilen Brennstoffreserven verringern, indem sie Investitionen in erneuerbare Energien kanalisiert und alternative Energietechnologien weitergibt, sobald diese entwickelt werden.[53]

Ein kooperativer Ansatz für die Ressourcensicherheit ist nicht nur zur Vermeidung von Konflikten und zur Bewältigung von sozialen und Umweltkrisen erforderlich, sondern würde auch erhebliche finanzielle Ressourcen aus den globalen Militärhaushalten freisetzen und das Wohlwollen der Nationen fördern. Selbst wenn sich die Regierungen an dem gewaltigen Prozess des Aushandelns einer solchen Strategie beteiligen wollen, müssen sie die nationalistische Nullsumme überwinden, die derzeit das Paradigma der globalen Ressourcenbeschaffung - insbesondere in Bezug auf fossile Brennstoffe - beherrschen, bei dem es sich im Wesentlichen um einen Gewinner handelt. Gleichzeitig müssen die politischen Entscheidungsträger bereit sein, den rapide ansteigenden Verbrauch zu mindern, der den nicht nachhaltigen Bedarf an Energie und Rohstoffen antreibt. Letztendlich bedeutet dies, das vorherrschende Wirtschaftsmodell, das für seinen weiteren Erfolg immer höhere Verbrauchswerte erfordert, grundlegend zu überdenken und neue industrielle Verfahren einzuführen, die nicht von der Versorgung mit begrenzten Ressourcen abhängig sind.

So idealistisch es auch erscheinen mag, kooperative Lösungen zu finden, die künftige Konflikte um Land, Wasser oder fossile Brennstoffe verhindern können, steht die Menschheit vor einer unvermeidlichen Wahl: Entweder nach Wegen zu suchen, das Gemeingut unserer Umwelt gerechter zu teilen, oder den Weg des verschärften Ressourcenwettbewerbs fortzusetzen und damit ein weiteres wirtschaftliches Trauma, die Beschleunigung des Klimawandels und die Möglichkeit eines dritten Weltkrieges zu riskieren.

Teil 3: Wie kann globales Teilen funktionieren?

An diesem kritischen Zeitpunkt in der Geschichte der Menschheit kann nur eine vereinte globale Öffentlichkeit die Regierungen unter Druck setzen, ihre verzerrten Prioritäten neu zu ordnen, effektiver zusammenzuarbeiten und die Ressourcen der Welt gerechter zu teilen. Wie in den folgenden Abschnitten dargelegt, besteht ein entscheidender erster Schritt für die Mitgliedstaaten der Vereinten Nationen darin, ein internationales Programm der Soforthilfe für die Beendigung der lebensbedrohlichen Armut umzusetzen, gefolgt von einer längerfristigen Transformation der Weltwirtschaft, um einen angemessenen Standard für alle, innerhalb ökologischer Grenzen, zu gewährleisten.

Ein Programm zum Überleben

Die Bewältigung der oben erwähnten ineinandergreifenden Krisen ist die größte Herausforderung, der sich die Menschheit in ihrer langen Geschichte gegenübersieht. Es erfordert eine gründliche Umstrukturierung der Weltwirtschaft sowie ein weitaus größeres Verständnis, Engagement und Solidarität zwischen den Völkern und Nationen. Um über das nationale Eigeninteresse und den aggressiven Wettbewerb um lebenswichtige Ressourcen hinauszugehen, müssen die politischen Beziehungen zwischen den Regierungen auf der Grundlage der internationalen Zusammenarbeit und eines echten wirtschaftlichen Austauschs drastisch angepasst werden.

Solche grundlegenden Veränderungen der internationalen Wirtschaftsordnung können nur dann Realität werden, wenn die öffentliche Meinung der Welt darauf ausgerichtet ist, Armut zu beseitigen und den Schutz für die Umwelt als oberste Priorität für das 21. Jahrhundert anzusehen. Angesichts des derzeitigen „Business as usual“ Ansatzes der Politikgestaltung, ist es unwahrscheinlich, dass die Regierungen die Notwendigkeit eines globalen wirtschaftlichen Austauschs akzeptieren, bis die Krisen der Ungleichheit, der Ressourcenknappheit und der Umweltzerstörung einen gefährlichen Höhepunkt erreichen. Der Druck der Öffentlichkeit auf Veränderung und Gerechtigkeit wird bis dahin unweigerlich zunehmen, und die Politiker haben möglicherweise keine andere Wahl, als ihre verzerrten Prioritäten zu überdenken oder zunehmendes soziales, wirtschaftliches und ökologisches Chaos zu riskieren.

Es ist unmöglich vorherzusagen, wie sich ein weltweiter Instandsetzungs- und Wiederaufbauprozess entwickeln wird, aber wenn die notwendige wirtschaftliche Transformation auf demokratischem Wege erfolgen soll, wird dies einen umfassenden internationalen Dialog über einen Zeitraum von Monaten, wenn nicht sogar Jahren erfordern. Der Zweck dieser Vorschläge besteht nicht darin, die Bedingungen für eine globale Wirtschaftsreform zu diktieren, sondern das öffentliche Engagement und die Debatte über diese kritischen Themen anzuregen und die Unterstützung der Bevölkerung für eine Kampagne zu stärken, in der die Regierungen aufgefordert werden, die Ressourcen der Welt zu teilen.

Wie in Teil 1 beschrieben, ist eine reformierte und demokratisierte UN die einzige multilaterale Institution, die ein koordiniertes globales Programm für eine umfassende Wirtschaftsreform ermöglichen kann. Eine breite Koalition der Zivilgesellschaft muss daher Druck auf die Regierungen ausüben, einen internationalen Gipfel auf der UN-Generalversammlung einzuberufen, um eine umfassende Agenda für die Umstrukturierung und kooperative Steuerung der Weltwirtschaft im Interesse aller Nationen zu vereinbaren. Diese Verhandlungen sollten sich sowohl auf die unmittelbaren als auch auf die längerfristigen Maßnahmen zur Minderung der weltweiten Armuts-, Umwelt- und Sicherheitskrisen konzentrieren. Denn es erfordert eine radikale Veränderung in wirtschaftlichen Beziehungen, um unsere kollektiven Werte und die globale gegenseitige Abhängigkeit zu berücksichtigen.

In den folgenden Abschnitten werden die wichtigsten Pfeiler dieser transformativen globalen Agenda beschrieben, die Folgendes umfassen sollte:

1. Ein internationales humanitäres Hilfsprogramm: Definitionsgemäß muss jeder Prozess des wirtschaftlichen Austauschs zwischen und innerhalb von Ländern den dringenden Bedürfnissen der Ärmsten Vorrang einräumen. Angesichts dieses Gebots muss das Hauptanliegen der ersten Phase der globalen Verhandlungen darin bestehen, ein Notfallprogramm für humanitäre Hilfe zu organisieren und umzusetzen, um lebensbedrohliche Benachteiligung und vermeidbare armutsbedingte Todesfälle zu verhindern - unabhängig davon, wo dies auf der Welt geschieht. Ein solches Programm muss in kürzester Zeit vereinbart und umgesetzt werden und erfordert eine beispiellose Mobilisierung internationaler Institutionen, Ressourcen und Fachkenntnisse über bestehende Nothilfebudgets und humanitäre Programme hinaus.

2. Strukturreform der Weltwirtschaft: Die Generalversammlung der Vereinten Nationen muss auch eine weltweite öffentliche Anhörung von Vertretern aller Länder und Gesellschaftsbereiche ins Leben rufen, um eine Strategie zur Umstrukturierung der Weltwirtschaft zu erörtern, auszuhandeln und umzusetzen. Unter den zahlreichen Reformen, die bei diesen Verhandlungen in Betracht gezogen werden sollten, muss besonderes Augenmerk daraufgelegt werden, den Zugang zu angemessenem Sozialschutz und angemessenen öffentlichen Dienstleistungen für alle zu gewährleisten; Aufbau eines gerechten und nachhaltigen globalen Nahrungsmittelsystems; und Schaffung eines internationalen Rahmens für eine gerechtere und innerhalb planetarischer Grenzen liegende Aufteilung der natürlichen Ressourcen.

Ein solches Bestreben mag für manche radikal erscheinen, aber diese beiden Vorschläge stimmen weitgehend mit dem vor mehr als 30 Jahren vorgebrachten Bericht der Unabhängigen Kommission für internationale Entwicklungsfragen (der Brandt-Kommission) überein. Heute sind die Probleme der Welt, nach drei Jahrzehnten wirtschaftlicher Globalisierung, noch komplexer und noch enger miteinander verknüpft. Die zur Bewältigung globaler Krisen erforderlichen Lösungen müssen weit über die Vorschläge der Kommissare hinausgehen, die zum Brandt-Bericht beigetragen haben. Trotz der Ungleichheiten, von denen Brandt sprach, die jetzt ihre Sollbruchstelle erreicht haben, sind wir immer noch weit von seiner Vision entfernt, dass Nationen zusammenkommen, um „ein nachhaltiges biologisches Umfeld und nachhaltigen Wohlstand auf der Grundlage gerecht geteilter Ressourcen zu gewährleisten“.[ 54]

Es ist unbedingt erforderlich, dass die Weltöffentlichkeit das Verständnis entwickelt, dass wir uns inmitten einer zivilisatorischen Krise befinden, und dass die Regierungen nur noch wenig Zeit haben, ein „Überlebensprogramm“ umzusetzen. Es ist unsere einzige Hoffnung, wirtschaftliche und ökologische Katastrophen abzuwenden.

Ein Nothilfeprogramm

Ob aus moralischer, humanitärer oder rein wirtschaftlicher Sicht, die oberste Priorität der Regierungen im 21. Jahrhundert sollte die dringende Vermeidung lebensbedrohlicher Entbehrungen auf der ganzen Welt sein. Jeden Tag, an dem wir nicht handeln, sterben wahrscheinlich weitere 40.000 Menschen an vermeidbaren armutsbedingten Ursachen, die fast alle Länder mit niedrigem und mittlerem Einkommen betreffen.[55] Wenn es uns ernst ist, das Prinzip des Teilens aus tiefstem Herzen in den Mittelpunkt globaler Krisen zu stellen, muss der allererste Schritt in diesem Prozess des weltweiten Wiederaufbaus mit Sicherheit ein internationales Nothilfeprogramm sein, um alle unnötigen Todesfälle, aufgrund von Hunger oder Armut, zu einem Ende zu bringen.

Die Regierungsrhetorik könnte darauf hindeuten, dass bereits viel unternommen wird, um extreme Benachteiligung in weniger entwickelten Ländern zu verhindern, aber dies ist noch weit von der Realität entfernt. Die öffentliche Entwicklungshilfe (Official Development Assistance, ODA) ist nach wie vor mit finanziellen Beschränkungen und politischen „Bedingungen“ verbunden, die ihre Wirksamkeit drastisch verringern, während die meisten Geberländer die seit langem vereinbarte Hilfszusage, lediglich 0,7% des Bruttoinlandsprodukts für Entwicklungshilfe bereitzustellen, nicht einhalten.[56] Von den eher geringfügigen Beträgen, die als Hilfe von den reichen in die armen Länder überwiesen werden, wissen nur wenige, dass nur ein geringer Teil für humanitäre Notfälle verwendet wird - lediglich 8% der gesamten öffentlichen Entwicklungshilfe.[57]

Es ist höchste Zeit, dass die internationale Gemeinschaft die lebensbedrohliche Armut als globalen Notfall ansieht und diese vermeidbare Krise entsprechend behandelt. Wenn eine Person, die in einem Notfall wie einer Naturkatastrophe oder einem Konflikt stirbt, sterben gleichzeitig 200 Menschen an armutsbedingten Ursachen.[58] Sollten die Regierungen ihren Begriff von einer humanitären Krise nicht erweitern und Vorkehrungen auf internationaler Ebene treffen, um sicherzustellen, dass Menschen mit akuter wirtschaftlicher Benachteiligung zumindest Zugang zu den Mindestanforderungen haben - Wasser, sanitäre Anlagen, Lebensmittel, Ernährung, Unterkünfte und Gesundheitsfürsorge - um ihr Grundrecht auf Leben und Würde zu gewährleisten (gemäß den seit langem vereinbarten internationalen Menschenrechtserklärungen und -konventionen)?[59]

Eine globale humanitäre Krise

Die strukturellen Ursachen der Armut sind komplex und politischer Natur. Um sie anzugehen, muss die Politik und ihre Institutionen, die die Weltwirtschaft regieren, tiefgreifend verändert werden. Längerfristig liegt die Verantwortung für Armutsbekämpfung und Entwicklung bei den nationalen Regierungen, die einen starken öffentlichen Sektor und umverteilende Steuersysteme entwickeln müssen. Auslandshilfe sollte die Mobilisierung einheimischer Ressourcen nicht ersetzen. Aber die am wenigsten entwickelten Länder können es sich nicht leisten auf diese strukturellen Veränderungen zu warten, während Millionen von Menschen von lebensgefährlicher Armut bedroht sind. Die globale Staatengemeinschaft muss dringend einen mutigen Schritt zur Rettung von Menschenleben und zur Beendigung extremer Armut unternehmen – und ungeachtet der Ausreden der Weltführer, ist dies durchaus praktikabel und bezahlbar.

Wie der STWR-Bericht über die Finanzierung der globalen Sharing Economy ausführt (Financing the Global Sharing Economy), gibt es viele fortschrittliche politische Optionen, die es den Regierungen ermöglichen könnten, rasch mehrere Milliarden US-Dollar zu mobilisieren, um die schlimmsten Auswirkungen von Armut und Hunger in den am stärksten benachteiligten Regionen der Welt zu mildern. Die institutionellen Strukturen, Kapazitäten und Fachkenntnisse, die erforderlich sind, um diese zusätzlichen Finanzmittel für wesentliche menschliche Bedürfnisse einzusetzen, sind vorhanden, darunter viele UN-Organisationen, Tausende von NGOs und zahlreiche humanitäre Organisationen, die häufig bedenklich unterfinanziert sind.[60]

Es gibt keinen Grund, warum ein zwischenstaatliches Notfallprogramm nicht in die Wege geleitet werden kann, um die Grundbedürfnisse der Verarmten der Welt als eine der wichtigsten internationalen Prioritäten zu decken. Mit ausreichender Unterstützung der Mitgliedstaaten der Vereinten Nationen könnte ein derartiger beispielloser globaler Aktionsplan über die Generalversammlung der Vereinten Nationen in relativ kurzer Zeit auf den Weg gebracht werden. Darüber hinaus könnte die notwendige Umverteilung der Finanzmittel von den reichen in die armen Länder im bestehenden politischen und wirtschaftlichen Rahmen, und unabhängig von den Entwicklungshilfebudgets für das Ausland, organisiert werden.

Die Hilfsmaßnahmen könnten auch auf der Grundlage des allgemeinen Bedarfs in reichen OECD-Ländern sowie in weniger entwickelten Ländern koordiniert werden, selbst wenn der unvermeidliche Schwerpunkt von den Armutszonen und städtischen Zentren im globalen Süden liegt. Ebenso könnte jede Regierung finanzielle oder zusätzliche strategische Ressourcen für das Programm bereitstellen, einschließlich Militärpersonal, um humanitären Organisationen bei der Verteilung von Nahrungsmitteln, und der Bereitstellung von Ausrüstung, oder technischer Hilfe zur Seite zu stehen.

Eine internationale Hilfestellung dieser Art wäre natürlich keine umfassende Lösung für Hunger und Armut, aber es wäre eine Lebensader für Millionen von Menschen, die ohne jegliche Form von Sozialhilfe, angemessener Gesundheits- oder Arbeitsbedingungen oder ausreichender Kaufkraft auskommen müssen, um ihre Grundbedürfnisse zu erfüllen. Leider fehlte der notwendige politische Wille zur Umsetzung einer solchen Strategie des globalen wirtschaftlichen Austauschs in den frühen 1980er Jahren, als der Vorschlag der Brandt-Kommission, für einen „massiven Geldtransfer“ von den reichen in die armen Länder, von Staatsoberhäuptern in Betracht gezogen wurde. Jedoch ist das Ausmaß der humanitären Krise heute noch viel grösser. Wenn Regierungen und Zivilgesellschaften diese moralische Schandtat jemals beenden wollen, können wir uns diese politische und öffentliche Selbstgefälligkeit nicht weiter leisten.

Reform der Weltwirtschaft

Ein Nothilfeprogramm ist nur der erste Schritt in einer weit umfassenderen Agenda zur Revision der Weltwirtschaft und zur Bewältigung der strukturellen Ursachen unserer gegenwärtigen sozialen, politischen, wirtschaftlichen und ökologischen Krisen. Der Umfang und die Komplexität einer solchen Aufgabe sind beispiellos. Niemals zuvor haben Vertreter aller Nationen einen erfolgreichen Dialog geführt, der die gesamte Bandbreite kritischer globaler Fragen - von Armut und Umweltschutz über Welthandel bis hin zu Finanzreformen - miteinander verbunden und neue globale Regeln und die Institutionen geschaffen, die uns näher an eine gleichberechtigtere Welt bringen können.

Um einen internationalen Konsens über die Reform der Weltwirtschaft zu erzielen, muss ein umfassender, von den Vereinten Nationen geführter, Konsultationsprozess eingeleitet werden, an dem sich zivilgesellschaftliche Gruppen, Regierungen, relevante globale Agenturen und Institutionen sowie Vertreter aus dem Privatsektor beteiligen. Wie in den folgenden Abschnitten erörtert wird, sollte das Mindestziel dieser Verhandlungen darin bestehen, sich auf die reformierten strukturellen und Umverteilungsvereinbarungen zu einigen, die erforderlich sind, um:

den Zugang zu angemessenem Sozialschutz und wesentlichen öffentlichen Dienstleistungen für alle Menschen in allen Ländern zu gewährleisten.
ein gerechtes und nachhaltiges globales Nahrungsmittelsystem zu etablieren und den universellen Zugang zu gesunden Nahrungsmitteln als grundlegendes Menschenrecht garantieren.
sicherzustellen, dass alle Menschen und Nationen auf einen angemessenen Anteil der weltweiten Ressourcen Zugriff haben und diese konsumieren können, ohne Umweltgrenzen zu überschreiten.

Ungeachtet davon, wie Nationen sich darauf einigen einen globalen Rahmen zu organisieren, der eine gerechtere und nachhaltigere Verteilung von Ressourcen ermöglicht, sind die Auswirkungen auf bestehende Institutionen, Strategien und Finanzierungsmechanismen immens und umfassend. Eine neue Vision unserer globalen gegenseitigen Abhängigkeit ist gefordert, mit tiefgreifenden Veränderungen in den internationalen Wirtschaftsbeziehungen auf der Grundlage echter Zusammenarbeit und gemeinsam erbrachter Opfer. Eine gerechtere Verteilung von Wohlstand, Macht und Ressourcen weltweit, erfordern umfassende Strukturen der globalen Führung und institutionelle Reformen, die weit über die bestehenden Entwicklungs-Bemühungen zur Bekämpfung der Armut, zur Förderung eines fairen Handels und zur Bereitstellung von Ausgleichshilfe hinausgehen.

Ein Prioritätenplan

Mehr als sechs Jahre nach dem Finanzkollaps von 2008, müssen die Regierungen immer noch die Finanz- und Währungssysteme umstrukturieren, oder strengere Vorschriften für den Bankensektor und spekulative Aktivitäten erlassen. Besonderes Augenmerk muss auf die Schaffung einer ausgewogenen globalen Finanzarchitektur mit einer stabilen internationalen Reservewährung gelegt werden, und es gibt viele Vorschläge für die Beschaffung von Geldern durch eine demokratische und transparente Einrichtung, die im öffentlichen Interesse arbeitet.[61] Darüber hinaus sind die Forderungen der Bevölkerung, die Steueroasen einzudämmen und ungerechte und unbezahlbare Schulden den Entwicklungsländern zu erlassen, seit langem überfällig und weiterhin von entscheidender Bedeutung, um eine gleichmäßigere Verteilung der Finanzressourcen der Welt zu erreichen.[62]

Ein tragfähigeres Konzept zur Verwaltung der Volkswirtschaften erfordert ein deutliches Umdenken in den westlichen Vorstellungen von Entwicklung, eine ganzheitlichere Sichtweise im Verhältnis zur natürlichen Umwelt und ein neues Konzept von Finanzmaßnahmen wie dem BIP als generellen Maßstab für den nationalen und sozialen Fortschritt.[ 63] Umweltprobleme - vom Klimawandel bis zu Raubbau und Abwertung der natürlichen Ressourcen - machen es unumgänglich, dass die Regierungen den unaufhaltsamen Vorstoß zur Handelsliberalisierung, sowie die Dominanz des verbrauchsgesteuerten Wirtschaftswachstums über die Regierungspolitik, überdenken müssen.[64] Es muss viel getan werden, um die Kultur des Konsums aufzulösen, ebenso müssen sich Investitionen neben einer Vielzahl von Maßnahmen zur Energie- und Ressourceneffizienz drastisch hin zum Aufbau und Erhalt einer kohlenstoffarmen Infrastruktur verschieben.[65]

Um der zunehmenden Konzentration von Finanz- und Wirtschaftsmacht in den Händen einer kleinen Anzahl multinationaler Unternehmen entgegenzuwirken, sollten die Regierungen auch Maßnahmen unterstützen, die die Kontrolle der Bürger über ihre lokalen Volkswirtschaften, insbesondere in Entwicklungsländern, verstärken. Staatliche Mittel sollten für lokale Initiativen bereitgestellt werden, um die Diversifizierung der Volkswirtschaften zu unterstützen und den sozialen Zusammenhalt und die wirtschaftliche Erneuerung vor Ort zu fördern, sowie für kooperative Unternehmen und Betriebe mit gleichem Interesse, die die Wirtschaftstätigkeit zurück in die Städte und Gemeinden umverteilen. Ein stärkerer Fokus auf die Inlandsmärkte würde auch die Möglichkeiten für eine stabile Beschäftigung in der lokalen Industrie verbessern und dazu beitragen, die lokale und nationale Eigenständigkeit bei der Erfüllung wesentlicher Bedürfnisse wiederherstellen.[66]

Die oben genannten Themen sind nur eine Momentaufnahme einer umfassenden Agenda für den wirtschaftlichen Wandel, verschiedene Aspekte, die von vielfältigen Kampagnengruppen weitgehend unterstützt werden. Die Herausforderung, irgendeine dieser Reformen in die Tat umzusetzen, ist im Wesentlichen eine demokratische Aufgabe, bei der die Zivilgesellschaft ihr Recht auf die Festlegung der künftigen Ausrichtung der Wirtschaftspolitik bekräftigen und sicherstellen muss, dass die Politiker ihrer Verantwortung nachkommen und den Bedürfnissen ihrer Bürger gerecht werden. Damit Führungssysteme integrativ und wirksam sind und die ökonomische und kulturelle Vielfalt wahren, muss den Bürgern die Möglichkeit gegeben werden, sich an Entscheidungsprozessen auf allen Ebenen der Gesellschaft zu beteiligen - von lokal bis global.[67]

In den folgenden Abschnitten werden die drei Hauptschwerpunkte für globale Verhandlungen vorgestellt. Es wird dabei erläutert, warum diese Reformen ein beispielloses Maß an internationaler Zusammenarbeit und wirtschaftliches Teilen erfordern, um ihren Erfolg sicherzustellen:

Die Nahrungsmittel der Welt teilen
Aufbau einer Sharing Society
Aufteilung des globalen Gemeinguts

Die Nahrungsmittel der Welt teilen

Trotz der mehr als ausreichenden Produktion von Nahrungsmitteln, um den Nahrungsbedarf der gesamten Weltbevölkerung zu decken, führen lebensbedrohliche Hungersnöte nach wie vor zur Vernichtung vieler Entwicklungsländer, und mindestens 842 Millionen Menschen hungern täglich.[68] Es ist offensichtlich, dass unser globales Lebensmittelsystem mit dem Prinzip des Teilens nichts zu tun hat, wenn eine weltweite Unterernährung trotz enormer Nahrungsmittelüberschüsse mit den globalen Märkten koexistiert. Wenn wir die Familie der Nationen tiefgreifend betrachten, sollte das Teilen von Nahrungsmitteln inmitten einer Welt des Überflusses ergeben, dass niemand mehr an Hunger stirbt. Das erfordert eine Neuordnung der Prioritäten aller Regierungen, damit jedem das Recht auf gesunde, nahrhafte und bezahlbare Nahrung garantiert wird.[69]

Aber der Skandal des Hungers ist nur das ungeheuerlichste Beispiel eines gestörten Nahrungsmittelsektors, der auf jeder Ebene in der Krise ist. Industrielle Landwirtschaftspraktiken haben die natürlichen Ressourcen, von denen das Leben des Menschen abhängt, erheblich verschlechtert, und die Regierungen stehen vor enormen Herausforderungen, um den künftigen Bedarf an Nahrungsmitteln aufgrund von Wasserknappheit, Begrenzung fossiler Brennstoffe, Klimawandel und Umweltzerstörung zu decken. Nach einigen Schätzungen verursacht das globalisierte industrielle Nahrungsmittelsystem mehr als die Hälfte aller Treibhausgasemissionen.[70] Ebenfalls berichten die Vereinten Nationen, dass 75% der pflanzengenetischen Vielfalt bereits im vergangenen Jahrhundert verloren gegangen sind, durch den tiefgreifenden Wandel mit ihren zerstörerischen Modellen in der Landwirtschaft.[71]

Ein neues Paradigma in der globalen Landwirtschaft ist dringend erforderlich. Wenn wir akzeptieren, dass Nahrungsmittel eine Grundvoraussetzung für das Leben sind, die auf allen Ebenen geteilt werden sollten - Familie, Gemeinde, national und international -, können wir Getreide und andere Grundnahrungsmittel nicht wie andere Handelsgüter vermarkten. Die gesamte Struktur der globalen Lebensmittelwirtschaft basiert jedoch auf der Überzeugung, dass Nahrungsmittel nicht für den menschlichen Bedarf, sondern für den Profit angebaut werden sollten, was weitreichende Auswirkungen auf die Lebensmittel- und Agrarsysteme hat, wenn das Teilen eine globale Wirtschaftsreform einleiten soll.[ 72]

Dies wird zum Beispiel durch das Regime für geistige Eigentumsrechte deutlich, das in vielerlei Hinsicht das Gegenteil von Teilen ist - aufgebaut auf der Überzeugung, dass Unternehmen das Recht haben, die genetischen Güter zu privatisieren und zu "besitzen", während Kleinbauern sogar ihres Rechts beraubt werden, Samen zu teilen und zu retten.[73] Börsenspekulationen mit Grundnahrungsmitteln sind ebenfalls ein Skandal, angesichts Millionen Verhungernder auf der Welt. Eindeutige Beweise deuten darauf hin, dass Spekulationen auf Lebensmittelpreise an den Finanzmärkten in den letzten Jahren zu drastischen Preisschwankungen geführt haben und katastrophale Folgen für die ärmsten Haushalte haben.[74]

Globale Ernährungssysteme verändern

Um diese Trends umzukehren, müssen dringend Maßnahmen ergriffen werden, die zu einer weltweiten Zusammenarbeit führen. Es müssen beispielsweise unbedingt faire regionale und globale Handelsvereinbarungen getroffen werden, da derzeit die größten Unternehmen kolossale Gewinne aus dem internationalen Handel mit Agrarrohstoffen erzielen – und das inmitten von instabilen Nahrungsmittelpreisen.[75] In einer dramatischen Neuausrichtung der Agrarhandelspolitik sollten die Regierungen eher darauf abzielen, ein höheres Maß an Selbstversorgung mit Nahrungsmitteln zu erreichen, die Märkte neu zu regulieren und die Abhängigkeit von Importen sowohl innerhalb der OECD-Länder als auch im globalen Süden zu verringern.[76]

Einfach gesagt, hängt ein gerechteres und nachhaltigeres Ernährungssystem davon ab, dass Menschen und Gemeinschaften befähigt werden, Nahrung anzubauen und zu teilen. Diese neue Richtung wird rigoros von einer Bewegung für Ernährungs-Souveränität formuliert, die die Unternehmensvision der Agrikultur zugunsten eines eher lokalen, ökologischen und menschengeleiteten Ansatzes für die Landwirtschaft ablehnt.[77] In der Tat ist das wissenschaftliche Argument für eine kleine, schlagarme Landwirtschaft bereits gewonnen worden: 2008 wurden die Schlussfolgerungen von mehr als 400 Experten in der von den Vereinten Nationen gesponserten IAASTD-Studie veröffentlicht, die ein vernichtendes Urteil über moderne Systeme der industriellen Landwirtschaft abgab und den politischen Entscheidungsträgern einen wirksamen Plan zur Bewältigung der heutigen globalen Nahrungsmittelkrise präsentierte.[78]

Die Praxis des Teilens spielt eine Schlüsselrolle in einem neuen Paradigma für Ernährung und Landwirtschaft, aber es muss eindeutig eine echte Form des wirtschaftlichen Teilens sein, die sich auch mit den Machtstrukturen und der Politik befasst, die einer ungerechten globalen Wirtschaft zugrunde liegen. Es ist unerlässlich, dass die Regierungen endlich ihre Verantwortung übernehmen, den Zugang aller Menschen zu gesunder Nahrung zu gewährleisten und dabei Maßnahmen zur Demokratisierung und Lokalisierung der Lebensmittelwirtschaft im Einklang mit den Grundsätzen des Teilens und der Zusammenarbeit ergreifen. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die politische Herausforderung für die internationale Gemeinschaft nicht ernster und tiefgreifender sein könnte: den geistigen, ideellen Wert von Nahrungsmitteln wiederherzustellen und sie nicht nur als Ware anzusehen - und damit auch ein universelles Menschenrecht wieder gemeinsam zu teilen.[79]

Aufbau einer Sharing Society

Als Priorität für längerfristige globale Reformbemühungen müssen die Regierungen sicherstellen, dass die Wirtschaftssysteme in erster Linie auf die Befriedigung der wesentlichen Bedürfnisse aller Bürger ausgerichtet sind. Ein Nothilfeprogramm und bestehende Formen der Auslandshilfe müssen im Einklang mit langjährigen internationalen Menschenrechtsverpflichtungen der Schaffung landesweiter Systeme für den sozialen Schutz und öffentliche Dienstleistungen weichen. Regierungen in beiden Hemisphären - und insbesondere im Süden - müssen in die Lage versetzt werden, autarke und nachhaltige Volkswirtschaften zu entwickeln, die im 21. Jahrhundert das übergeordnete Ziel der Sozial- und Wirtschaftspolitik werden müssen.

Systeme der sozialen Wohlfahrt und öffentlicher Dienstleistungen sind im Wesentlichen komplexe „Sharing Ökonomien“, die auf der ganzen Welt in verschiedenen Formen existieren. Durch den Prozess der progressiven Besteuerung und Umverteilung tragen die Bürger gemeinsam einen Teil der finanziellen Ressourcen des Landes zum Nutzen der Gesellschaft als Ganzes. Obwohl die nationalen Systeme des Sozialschutzes oft nicht perfekt sind, sind sie Ausdruck von Solidarität und sozialer Gerechtigkeit, die den Wohlstand umverteilen, Ungleichheiten verringern und den sozialen Zusammenhalt innerhalb der Länder stärken können.[80]

Viele Experten erkennen an, dass allgemeine Maßnahmen für sozialen Schutz (einschließlich Gesundheitsdienstleistungen, Bildung, Wohnen, Wasser und Abwasser, öffentliche Infrastruktur und Verkehr sowie Sozialversicherungsleistungen) Teil des Sozialvertrages eines Landes sein muss und nicht dem Privat- oder Wohltätigkeitssektor überlassen werden sollte. Dies erfordert unweigerlich eine starke interventionistische Rolle für Regierungen, streng regulierte Märkte, die Entkoppelung öffentlicher Dienstleistungen und die demokratische Beteiligung aller Bürger, die befugt sein müssen, ihre Bedürfnisse zu artikulieren.[81]

Es hängt auch von starken Steuerbehörden und effektiven Finanzverwaltungen ab, was für viele arme Länder mit einem großen informellen Sektor und internen Problemen in Bezug auf Korruption und Misswirtschaft eine große Herausforderung darstellt. Es besteht weiterhin eine große Diskrepanz zwischen den Steuereinnahmen einkommensschwacher Länder und der Dringlichkeit wo sie benötigt werden, um die Abhängigkeit von Entwicklungshilfe und die daraus entstehende Verschuldung zu beenden.[82]

Seit vielen Jahrzehnten sind die ärmeren Länder in ihrer Fähigkeit, genügend Inlandseinnahmen zu erzielen, um einen universellen Zugang zu öffentlichen Gütern und Dienstleistungen zu gewährleisten, stark eingeschränkt. Aufgrund einer Kombination von Faktoren, wie Auslandsinvestitionen, illegaler Kapitalflucht und Rückzahlungen von Staatsschulden, fließt weit mehr Geld von den armen in die reichen Länder als umgekehrt.[83] Der Druck zur Handelsliberalisierung und Zollsenkung, der durch die Wirtschaftsprogramme des „freien Marktes“ verstärkt wird, hat vielen Regierungen im Süden weiterhin lebenswichtiges Einkommen entzogen.[84] Allerdings haben die infamen Strukturanpassungsprogramme in den 1980er und 1990er Jahren die grundlegenden Sicherheitsnetze, die in weiten Teilen der Entwicklungsländer existierten, effektiv abgebaut.[85]

Eine globale Sharing Ökonomie

Selbst in einkommensstarken Ländern geht die Regierungspolitik heute im Allgemeinen in die falsche Richtung, insbesondere in ganz Europa, wo durch den IWF geführte Sparprogramme die Systeme der sozialen Wohlfahrt kürzen und die öffentlichen Dienstleistungen untergraben. Um die spaltenden und schädigenden Auswirkungen auf eine humane Gesellschaft umzukehren muss in ein neues soziales und wirtschaftliches Modell der öffentlichen Dienstleistungen investiert werden und dabei ein Steuersystem entwickelt werden, das fair und umverteilend auf einer Wirtschaftspolitik aufbaut, die Umwelt und Klima mitberücksichtigt.[86]

Doch selbst das grundsätzliche Gemeinwohl, das in den Industrieländern für selbstverständlich gehalten wird, ist für die Mehrheit der Weltbevölkerung immer noch ein Wunschtraum, denn 4 von 5 Menschen wird ein Minimum an Sozialschutzgarantien verweigert.[87] Infolgedessen sind die einkommensstarken Länder verpflichtet, ärmere Länder mit inländischen Steuer- und Sozialschutzsystemen stärker zu unterstützen und gleichzeitig die Schaffung menschenwürdiger Arbeitsplätze und eine lebendige, diversifizierte Wirtschaft mit Produktionskapazitäten zu entwickeln. Die internationale Gemeinschaft sollte dringend einen globalen Fonds einrichten, um einkommensschwache Länder finanziell zu unterstützen, die sich um die Entwicklung eines robusten und autarken öffentlichen Sektors bemühen.[88]

Auf lange Sicht hin ist es unmöglich, eine nachhaltige und integrative Entwicklungsagenda zu verfolgen, wenn wir nicht die Prinzipien, die die nationalen Systeme des Teilens stützen, auf die globale Staatengemeinschaft ausweiten. Mit anderen Worten, wir müssen eine effektive "globale Sharing Ökonomie" auf der Grundlage nationaler und internationaler Formen der Umverteilung aufbauen, die sicherstellen kann, dass jeder Zugang zu wichtigen Gütern und Dienstleistungen hat. Dies ist der erste große Schritt zur Verwirklichung einer wahrlich vereinten Welt, der es ermöglicht die Menschenrechte aller zu verteidigen.

Teilen der globalen Gemeingüter

Den Zugang zu wesentlichen Gütern und Dienstleistungen allen Menschen möglich zu machen hätte weitreichende Auswirkungen, um eine Weltwirtschaft zu schaffen, die dem Gemeinwohl dient, aber das reicht bei weitem nicht aus um sicherzustellen, dass die übergreifenden wirtschaftlichen Rahmenbedingungen von Natur aus fair und umweltverträglich sind. Neue wirtschaftliche Vereinbarungen müssen auch die jahrzehntelange Privatisierung, Unternehmenskontrolle und Profitabilität der natürlichen Ressourcen der Erde (wie Wasser, Öl, Gas und Mineralien) umkehren, damit die Nationen gerechter und nachhaltiger am globalen Gemeinwohl partizipieren können.[89] Dies ist eine epochale Herausforderung für die internationale Gemeinschaft, in einer Zeit, in der die gesamte Menschheit bereits Ressourcen verbraucht, Abfälle produziert und Schadstoffe 50% schneller ausstößt, als sie wieder erneuert oder resorbiert werden können.[90]

Dieser Zustand kann nicht unendlich andauern, und die Regierungen könnten sich letztendlich dazu gezwungen sehen – durch den Druck der Gesellschaft oder einer zunehmenden ökologischen Katastrophe – die derzeitige wirtschaftliche Logik zugunsten einer kooperativen Strategie aufzugeben und die Erde miteinander zu teilen, anstatt die derzeitige Spaltung aufrecht zu erhalten. Zwei Grundvoraussetzungen sind für einen erfolgreichen Übergang unabdingbar. Erstens müssen die Regierungen die Notwendigkeit akzeptieren, den Ressourcenverbrauch sowohl auf nationaler als auch auf globaler Ebene einzudämmen. Anstelle des endlosen Strebens nach Wirtschaftswachstum und Gewinnmaximierung muss sich das Ziel der Wirtschaftspolitik in Richtung einer nachhaltigen Suffizienz verlagern, in der die Staaten darauf abzielen, das Wohlbefinden zu maximieren und "genug" für alle zu garantieren, anstatt den Konsum von "mehr von allem“ zu fördern.[91]

Zweitens müssen die Nationen gemeinsam anerkennen, dass natürliche Ressourcen Teil unseres Gemeinguts sind und daher so gehandhabt werden sollten, dass sie allen Menschen - sowie künftigen Generationen - zugutekommen. Diese wichtige Neugestaltung könnte eine Abkehr von den heutigen Modellen des Privat- und Staatseigentums ermöglichen und zu einer neuen Form des globalen Ressourcenmanagements führen, das auf einer Nichteigentümerschaft und Treuhänderschaft beruht.[92]

Übergang zu einer nachhaltigen Welt

Neue Regelwerke für die gemeinsame Nutzung natürlicher Ressourcen können viele Formen annehmen. In Übereinstimmung mit dem bereits im Völkerrecht verankerten Grundsatz des gemeinsamen Erbes der Menschheit könnten beispielsweise viele der wirklich globalen Güter, wie die Ozeane und die Atmosphäre, in eine globale öffentlichen Stiftung übergehen und von gewählten Vertretern verwaltet werden, oder auch von neu gegründeten Organen der Vereinten Nationen. Eine weitere Möglichkeit für die Regierungen besteht darin, die Souveränität über ihre befindlichen natürlichen Ressourcen aufrechtzuerhalten, sich jedoch auf ein koordiniertes internationales Programm für die nachhaltige Nutzung dieser Ressourcen und die Aufteilung nationaler Überschüsse zu einigen.[93]

Solche wirtschaftlichen Vereinbarungen könnten es den Regierungen endlich ermöglichen, das weltweite Verbrauchsniveau schrittweise zu senken und auszugleichen, so dass jeder seine Bedürfnisse innerhalb der Grenzen eines endlichen Planeten befriedigen kann. Um dies zu erreichen, müssten überkonsumierende Länder die Führung übernehmen, indem sie ihren nationalen Ressourcenverbrauch erheblich reduzieren, während weniger entwickelte Länder ihren Ressourcenverbrauch erhöhen, bis schließlich eine Konvergenz von Materialdurchsatz und Kohlenstoffemissionen erreicht ist. Gleichzeitig könnte eine schrittweise Verschärfung der Obergrenze für den Gesamtverbrauch von Ressourcen durch die Staaten sichergestellt werden, so dass die globalen Konsummuster allmählich, aber definitiv auf ein nachhaltiges Niveau gesenkt werden.[94] Um diese dramatische Verlagerung hin zu einem „fairen Anteil“ am ökologischen Fußabdruck zu ermöglichen, muss die internationale Gemeinschaft auch eine Strategie für eine kohlenstoffarme Entwicklung verfolgen, indem sie die Abhängigkeit von nicht erneuerbaren Kraftstoffen erheblich verringert und massiv in alternative saubere Energiequellen investiert.

Die Auswirkungen der Implementierung eines globalen Mechanismus für die gemeinsame Nutzung natürlicher Ressourcen sind nicht zu unterschätzen. Zum Beispiel hängt der Übergang zu einer Ära des kooperativen Ressourcenmanagements von einer umfassenderen Führung auf allen Ebenen, der Demokratisierung globaler Institutionen (einschließlich der Vereinten Nationen) und einer Verlagerung der Machtverhältnisse von Nord nach Süd ab. Ein geordneter Übergang muss zwangsläufig von den VN-Mitgliedstaaten ausgehandelt und koordiniert werden, was ein Maß an internationaler Zusammenarbeit voraussetzt, die heute zunehmend mangelhaft ist. Die Staats- und Regierungschefs der Welt haben sich noch nicht von dem für die Außenpolitik typischen Eigeninteresse und aggressiven Wettbewerb verabschiedet und sind stark in die Aufrechterhaltung des vorherrschenden Wirtschaftsmodells involviert, das kurzfristigen Geschäftsinteressen Vorrang vor einem gesunden Ökosystem und sozialer Gerechtigkeit einräumt.[95]

Daher können wir nicht darauf warten, dass die Regierungen die Verwaltung eines Wirtschaftssystems überdenken, das auf endlosem Konsum und Wettbewerb um knappe Ressourcen beruht. Eine Lösung für die globalen Krisen der Umwelt- und Ressourcensicherheit kann nur durch ein aktives Engagement der Zivilgesellschaft erreicht werden, um in einer gemeinsamen aufeinander abgestimmten Anstrengung die unternehmerischen und politischen Kräfte zu überwinden, die der Schaffung einer wirklich kooperativen und miteinander teilenden Welt im Wege stehen.

Eine globale Bewegung hin zum Teilen

Als Antwort auf die Forderung nach einem Sofortprogramm für humanitäre Hilfe neben einer umfassenden Umstrukturierung der Weltwirtschaft, kann ein solcher Vorschlag angesichts der politischen Grundlagen unserer Welt als utopisch angesehen werden. Gegenwärtig geht der vorherrschende Trend immer noch zur Zentralisierung der Staats- und Marktmacht und zur Verlagerung der realen Macht weg von normalen Menschen und Gemeinschaften hin zu weitgehend undemokratischen globalen Institutionen und multinationalen Konzernen.[96]

Zu lange haben Regierungen kurzfristige politische Interessen und wirtschaftliche Gewinne vor das Wohl aller Menschen und die Nachhaltigkeit der Biosphäre gestellt. Die Politik unter dem Einfluss der neoliberalen Ideologie hat eine Weltwirtschaft geschaffen, die strukturell von einem nicht nachhaltigen Produktions- und Konsumniveau abhängig ist, um weiterhin erfolgreich zu sein. Jahrzehntelange gescheiterte globale Konferenzen zu miteinander verbundenen Themen wie Klimawandel, internationaler Handel und nachhaltige Entwicklung, haben weiterhin den Mangel an Kooperation und Wohlwollen zwischen den heutigen Nationen verdeutlicht.

Ein wesentlicher Grund für das Scheitern dieser hochrangigen Gespräche und Gipfeltreffen ist allgemein anerkannt: Die Politikgestaltung wird seit langem von mächtigen Unternehmen und Unternehmenslobbygruppen bestimmt, die in der Lage sind, ihre Interessen um jeden Preis zu wahren. "Business as usual" ist die Hymne dieser Lobby, und ihr Einfluss auf Regierungsentscheidungen - einschließlich Verhandlungen bei den Vereinten Nationen - hat jetzt einen Höhepunkt erreicht.[97]

Da sich die Menschheit immer mehr sozialen, wirtschaftlichen und ökologischen Wendepunkten nähert, ist es klar, dass wir uns nicht mehr nur auf Regierungen verlassen können, um die von uns gewünschte Zukunft zu gestalten. Die Hoffnung auf eine bessere Welt beruht auf der Beteiligung der Weltöffentlichkeit an einem Reformaufruf, der über die nationalen Grenzen hinausgeht. Wie die weltweite Mobilisierung der Volksmacht seit 2011 gezeigt hat, ist nur eine einheitliche und informierte öffentliche Meinung stärker als die privaten Interessen, die den fortschreitenden Wandel behindern. Die Verantwortung, Stellung zu beziehen, liegt direkt bei den normalen Menschen, nicht nur bei den üblichen Aktivisten und Nichtregierungsorganisationen. Es ist unabdingbar, dass Millionen von Menschen erkennen, worum es geht, und als Befürworter des Wandels die Führung übernehmen - das Wohlergehen des Planeten Erde und künftiger Generationen hängt weitgehend von dieser Veränderung des globalen Bewusstseins ab.[98]

Eine Stimme der Vereinten Völker

Bereits jetzt sehen wir Volksaufstände und Demonstrationen in fast allen Ländern für Teilen, Freiheit und Gerechtigkeit und sie sind durch ihre Ablehnung gegen ein Wirtschaftssystem verbunden, das so große Ungleichheiten bei Einkommen und Wohlstand verursacht hat. Von der Wall Street über den Gezi Park bis zur Puerta del Sol wird ein impliziter Ruf nach wirtschaftlichem Teilen in vielfältiger Form geäußert. Dies schließt die weit verbreiteten Mobilisierungen für eine Alternative zu Sparmaßnahmen ein; für die gemeinsame Nutzung und Erhaltung der natürlichen Ressourcen; für gemeinsame öffentliche Räume/Plätze und die Eingrenzung der Gemeingüter; und für die wahren Prioritäten bei den öffentlichen Ausgaben für das Gemeinwohl.[99]

Gleichzeitig spiegeln langjährige Kampagnen für Steuer-, Handels- und Schuldenrecht die Notwendigkeit wieder, Wohlstand und politische Macht nach unten abzugeben. Alle diese Bewegungen und viele andere fordern letztendlich einen gerechteren Austausch von Reichtum, Macht und Ressourcen und den Schutz der natürlichen Umwelt. In der entscheidenden Zeit, die vor uns liegt, müssen betroffene Bürger aus allen Lebensbereichen diese Ursachen und Aktivitäten umfassend unterstützen, wenn noch Hoffnung auf eine gerechtere, nachhaltigere und friedlichere Zukunft bestehen soll. Der Menschheit als Ganzes mangelt es immer noch an einer breiten Akzeptanz für die Notwendigkeit des Wiederaufbaus des Planeten, obwohl die Zivilgesellschaft ein wachsendes Bewusstsein für die sich entwickelnde Katastrophe, von Menschen und Umwelt, erlangt hat. Ohne eine globale Bewegung gewöhnlicher Menschen, die eine kollektive Vision des Wandels teilen, wird es uns unmöglich sein, die berechtigten Interessen und strukturellen Hindernisse für den Fortschritt, denen wir gegenüberstehen, zu überwinden.

Am Ende kann das Argument des globalen wirtschaftlichen Teilens als ein einfacher Aufruf an unsere gemeinsame Menschlichkeit und unser Mitgefühl zusammengefasst werden. Nur eine kollektive Forderung nach einer angemesseneren und gerechteren Welt wird wahrscheinlich die Bürger der reichsten und der ärmsten Nationen auf einer gemeinsamen Plattform vereinen. Daher muss der dringende Prozess der weltweiten Rehabilitation mit einer Stimme des vereinten Volkes beginnen, die für die Ärmsten und die am stärksten entrechteten Menschen spricht und der Beseitigung extremer Benachteiligung und unnötiger armutsbedingter Todesfälle die höchste Priorität einräumt.

Wenn die Forderung für internationales Teilen die öffentliche Vorstellungskraft ebenso schnell erregt wie die Forderung nach einer Umverteilung innerhalb der einzelnen Länder, könnte ein Ende der krassen Ungleichheit, der ökologischen Krise und der globalen Konflikte endlich zu einer realistischen Möglichkeit werden.

Verweise

[1] For example, see Dacher Keltner, Jeremy Adam Smith and Jason Marsh, The Compassionate Instinct: The Science of Human Goodness, W. W. Norton & Company, 2010.; Jeremy Rifkin, The Empathic Civilization, Cambridge: Polity Press, 2009; Michael Tomasello, Why We Cooperate, Cambridge: MIT Press, 2009; Frans De Waal, The Age of Empathy, New York: Harmony Books, 2009; Colin Tudge, Why Genes are not Selfish and People are Nice, Floris Books, 2013.

[2] David Korten, When Corporations Rule the World, Berrett-Koehler, 2001.

[3] There is a significant literature on the need to democratise the major global institutions that create and express the rules of economic globalisation. For an introduction, see John Cavanagh et al, Alternatives to Economic Globalisation: A Better World is Possible, Berrett-Koehler, 2004; George Monbiot, The Age of Consent, Harper Perennial, 2003; Joseph Stiglitz, Globalization and its Discontents, Penguin, 2003; Richard Peet, Unholy Trinity: The IMF, World Bank and WTO, Zed Books, 2009.

[4] For an introduction to this debate, see Richard Wilkinson and Kate Pickett, The Spirit Level: Why Equality is Better for Everyone, Penguin, 2010; <www.equalitytrust.org.uk>; <www.thespiritleveldocumentary.com>

[5] See the next section on sharing locally and nationally.

[6] Peter A. Corning, Fair Shares: Beyond Capitalism and Socialism, Politics and the Life Sciences Vol. 22, No. 2 (Sep., 2003), pp. 12-32.

[7] Michael Edwards et al, Just Another Emperor? The Myths and Realities of Philanthrocapitalism, The Young Foundation, 2008; Mary-Beth Raddon, Neoliberal Legacies: Planned Giving and the New Philanthropy, Studies in Political Economy 81, Spring 2008; <www.edgefunders.org>; <www.edgefund.org.uk/resources>

[8] Navdanya, Seed Freedom: A Global Citizens' Report, October 2012.

[9] <www.soilassociation.org/communitysupportedagriculture>

[10] Marjorie Kelly, Owning Our Future: The Emerging Ownership Revolution, Berrett-Koehler Publishers, Gar Alperovitz, America Beyond Capitalism: Reclaiming Our Wealth, Our Liberty, and Our Democracy, Democracy Collaborative Press/Dollars and Sense, 2011; John Restakis, Humanizing the Economy: Co-operatives in the Age of Capital, New Society Publishers, 2010.

[11] Derek Wall, The Commons in History: Culture, Conflict, and Ecology, MIT Press, 2014; <www.globalcommonstrust.org>

[12] For example, see: Robert Hopkins, The Transition Handbook: From Oil Dependency to Local Resilience, Green Books, 2008; <www.transitionnetwork.org>

[13] Rachel Botsman and Roo Rogers, What's Mine Is Yours: The Rise of Collaborative Consumption, HarperBusiness, 2010; Janelle Orsi and Emily Doskow, The Sharing Solution: How to Save Money, Simplify Your Life & Build Community, Nolo, 2009; Julian Agyeman, Duncan McLaren and Adrianne Schaefer-Borrego, Sharing Cities, Friends of the Earth briefing paper, September 2013.

[14] Share The World's Resources, Financing the Global Sharing Economy, October 2012.

[15] Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights, Frequently Asked Questions on Economic, Social and Cultural Rights, Fact Sheet No. 33, Geneva, December 2008.

[16] cf. FIAN International, Maastricht Principles on Extraterritorial Obligations of States in the Area of Economic, Social and Cultural Rights, Heidelberg, January 2013; Rolf Künnemann, Twelve reasons to strengthen extraterritorial human rights obligations, FIAN International for the ETO Consortium, Heidelberg, June 2013.

[17] This issue is further introduced in part 2 on the environmental crisis and resource wars, and part 3 on sharing the global commons.

[18] Mohammed Mesbahi and Angela Paine, The UN and the principle of sharing, Share the World's Resources, September 2007.

[19] For example, see: Network of Spiritual Progressives (NSP), The Global Marshall Plan: A National Security Strategy of Generosity and care, California: USA (undated); UNCTAD, Economic Development in Africa - Doubling Aid: Making the “Big Push” work, Geneva: Switzerland, 2006; Franz Josef Radermacher, Global Marshall Plan - A Planetary Contract: For a Worldwide Eco-Social Market Economy, Global Marshall Plan Foundation, 2004; <www.globalmarshallplan.org>

[20] Share The World's Resources, Financing the Global Sharing Economy, October 2012, see box 13 in chapter 5: Increase International Aid, pp. 96-7.

[21] For example, see Prue Taylor, The Common Heritage of Mankind: A Bold Doctrine Kept Within Strict Boundaries, in David Bollier and Silke Helfrich (eds), The Wealth of the Commons: A World Beyond Market & State, Levellers Press, 2013.

[22] See reference 3.

[23] Mohammed Mesbahi and Angela Paine, op cit.

[24] Alexia Eastwood, Revisiting economic man, Share The World's Resources, April 2010.

[25] David Harvey, A Brief History of Neoliberalism, OUP Oxford, 2007.

[26] Jubilee Debt Campaign, The State of Debt: Putting an end to 30 years of crisis, May 2012; Robin Broad and John Cavanagh, Development Redefined: How the Market Met Its Match, Paradigm, 2008.

[27] Stuart Hall, Doreen Massey and Michael Rustin (eds), After Neoliberalism? The Kilburn Manifesto, Soundings, 2013; Mohammed Mesbahi, Commercialisation: the antithesis of sharing, Share The World’s Resources, April 2014.

[28] Nafeez Mosaddeq Ahmed, A User's Guide to the Crisis of Civilization: And How to Save It, Pluto Press, 2010.

[29] United Nations General Assembly, Universal Declaration of Human Rights (UDHR), Paris, 10th December 1948.

[30] Coleman-Jensen, A., Nord, M., & Singh, A.. (2013). Household Food Security in the United States in 2012. USDA ERS; also see the US Hunger Cliff campaign, <hungercliff.org>

[31] Oxfam, A Cautionary Tale: The true cost of austerity and inequality in Europe, September 2013.

[32] Share The World’s Resources, Should We Celebrate a Decline in Global Poverty?, 16th March 2012.

[33] Contrary to popular perception, the World Bank's poverty measurement is based on what a dollar would buy in the United States, not in another country like Ethiopia, India or Peru. For the 95% on $10 a day figure, see Martin Ravallion, Shaohua Chen and Prem Sangraula, Dollar a day revisited, World Bank, May 2008. Using 2005 population numbers, this is equivalent to just under 79.7% of the developing world population, and does not include populations living on less than $10 a day from industrialised nations. See Anup Shah, Poverty Facts and Stats, updated 20th September 2010.

[34] Share The World’s Resources, The Seven Myths of Slums, December 2010.

[35] Francine Mestrum, ‘Why we have to fight global income inequality’, in Matti Kohonen and Francine Mestrum (eds), Tax Justice: Putting Global Inequality on the Agenda, Pluto Press, 2009, pp. 25-44; Thomas Pogge, Unfair Share, RSA Journal, April 2011.

[36] For example, the UN estimated that developing countries as a group provided a net transfer of $545bn to developed countries in 2009. Furthermore, illicit capital flows from developing countries to the rich world totalled $903bn in the same year. Altogether, this was 10.8 times as much as the amount donated in aid over that period ($133.5bn). For references, see STWR, Financing the global sharing economy, part three (5): Increase international aid, pp. 93-4.

[37] Isabel Ortiz and Matthew Cummins, Global Inequality - Beyond the Bottom Billion, UNICEF working paper, May 2011.

[38] Ricardo Fuentes-Nieva and Nick Galasso, Working for the Few: Political capture and economic inequality, Oxfam International, January 2014.

[39] John Hilary, The Poverty of Capitalism: Economic Meltdown and the Struggle for What Comes Next, Pluto Press, 2013.

[40] Alex Evans, Resource scarcity, fair shares and development, A WWF/Oxfam discussion paper, 2011; Marin Khor, The Equitable Sharing of Atmospheric and Development Space, South Centre, November 2010.

[41] Millennium Ecosystem Assessment, Ecosystems and Human Well-being: Synthesis, Island Press, Washington, DC., 2005, p. 2.

[42] WWF et al, Living Planet Report 2010: Biodiversity, biocapacity and development, October 2010.

[43] Alex Evans, op cit.

[44] Alison Doig, The Rich, The Poor, and the Future of the Earth: Equity in a Constrained World, Christian Aid, April 2012, pp. 6-7.

[45] Millennium Ecosystem Assessment, op cit.

[46] Kate Raworth, A Safe and 4 Just Space for Humanity: Can We Live Within the Doughnut? Oxfam Discussion Paper, February 2012, pp. 5, 19;

[47] Proposal Universal Declaration of the Rights of Mother Earth, from the World People's Conference on Climate Change and the Rights of Mother Earth, Cochabamba, Bolivia, April 2010, <www.pwccc.wordpress.com>; see also <www.therightsofnature.org>

[48] For example, see: HM Government, A Strong Britain in an Age of Uncertainty: The National Security Strategy, TSO, October 2010; Charlene Porter, Energy Security a U.S. Foreign Policy Priority, Clinton Says, State Department’s Bureau of International Information Programs (IIP), 18 October 2012.

[49] William K. Tabb, Resource Wars, August 12, 2006.

[50] Dambisa Moyo, Winner Take All: China's Race For Resources and What It Means For Us, Penguin, 2013, p. 198.

[51] Michael T. Klare, Global petro-politics: The foreign policy implications of the Bush Administration's Energy Plan, Current History, March 2002.

[52] Michael T. Klare, Rising Powers, Shrinking Planet: The New Geopolitics of Energy, Metropolitan books, 2008; Evi Ludi, Climate change, water and food security: Background note, Overseas Development Institute, March 2009.

[53] Michael T. Klare, Resource Wars: The New Landscape of Global Conflict, Owl Books, 2001, pp. 223-226.

[54] Willy Brandt et al, North-South: A Programme for Survival, The MIT Press, 1980; see also James B. Quilligan, The Brandt Equation: 21st Century Blueprint for the New Global Economy, Brandt 21 Forum, 2002.

[55] According to global mortality statistics from the World Health Organization, around 15 million people die every year largely due to a lack of access to nutritious food, basic healthcare services, or clean water for drinking and sanitation - equivalent to more than 40,000 deaths every single day. Ninety six percent of all deaths from these causes occur in low- and middle-income countries and are considered largely preventable. Only communicable, maternal, perinatal, and nutritional diseases have been considered for this analysis, referred to as ‘Group I' causes. See the World Health Organization, Disease and injury regional estimates, Cause-specific mortality: regional estimates for 2008, <www.who.int>

[56] OECD newsroom, Aid to poor countries slips further as governments tighten budgets, 3rd April 2013.

[57] In 2012, humanitarian aid accounted for 8.1% of total DAC aid. See OECD statistics on 'aid by major purposes (commitments)', < www.oecd.org/statistics/>

[58] Roger Riddell, Is aid working? Is this the right question to be asking?, Open Democracy, 20th November 2009.

[59] cf. The Sphere Project, The Sphere Handbook: Humanitarian Charter and Minimum Standards in Humanitarian Response, 2011 edition; <www.spherehandbook.org>

[60] Global Humanitarian Assistance Report 2013, Development Initiatives, p.14, <www.globalhumanitarianassistance.org>

[61] For example, see: UN General Assembly, Report of the Commission of Experts of the President of the United Nations General Assembly on Reforms of the International Monetary and Financial System, September 2009; International Movement for Monetary Reform, <www.internationalmoneyreform.org>

[62] Share The World’s Resources, Financing the Global Sharing Economy, October 2012, see part 3 / chapters 4 and 9.

[63] Since the 2007/8 economic crisis there is a significant debate around how we measure economic performance and social progress, as well as many proposals for new indicators. See the Sen-Stiglitz Commission on the Measurement of Economic Performance and Social Progress, <www.stiglitz-sen-fitoussi.fr/en>; List of newer approaches to the measurement of (economic) progress, Wikipedia.

[64] Tim Jackson, Prosperity without Growth: Economics for a Finite Planet, Routledge, 2011; Richard Heinberg, The End of Growth: Adapting to Our New Economic Reality, New Society Publishers, 2011; Herman Daly and John Cobb Jr., For The Common Good, Beacon Press, 1994; <www.tjm.org.uk>; <www.citizen.org/trade>; <www.ourworldisnotforsale.org/en>

[65] Juliet Schor, Plenitude: The New Economics of True Wealth, Tantor Media Inc, 2010; Chandran Nair, Consumptionomics, Infinite Ideas, 2010; Greenpeace International, Energy [R]evolution: A Sustainable World Energy Outlook, 4th edition, July 2012.

[66] M. Shuman, Going Local: Creating Self Reliant Communities in a Global Age, London: Routledge, 2001; Colin Hines, Localization: A Global Manifesto, Routledge, 2000; John Cavanagh and Jerry Mander (eds), Alternatives to Economic Globalisation: A Better World is Possible, BK Currents, 2004, pp. 82-85, 147-164.

[67] Marianne Maeckelbergh, The Will of the Many: How the Alterglobalisation Movement is Changing the Face of Democracy, Pluto Press, 2009; Hilary Wainwright, Reclaim the State: Experiments in Popular Democracy, Verso Books, 2003.

[68] FAO, IFAD and WFP, The State of Food Insecurity in the World 2013: The multiple dimensions of food security, Rome, FAO, Rome, October 2013.

[69] cf. Olivier De Schutter, 'Assessing a decade of right to food progress', Report presented to the 68th Session of the UN General Assembly, 7th August 2013.

[70] GRAIN, Food and climate change: the forgotten link, September 2011.

[71] FAO, The State of the World's Plant Genetic Resources for Food and Agriculture, 2010.

[72] cf. Peter Rosset, Food is Different: Why We Must Get the WTO Out of Agriculture, Zed Books, 2006.

[73] Geoff Tansey and Tasmin Rajotte (eds), The Future Control of Food: A Guide to International Negotiations and Rules on Intellectual Property, Biodiversity and Food Security, Routledge, 2008, see part III; see also <www.seedsoffreedom.info>

[74] Murray Worthy, Broken markets: How financial market regulation can help prevent another global food crisis, World Development Movement, September 2011.

[75] GRAIN, Making a killing from hunger, April 2008.

[76] Helena Norberg-Hodge et al, Bringing the Food Economy Home: Local Alternatives to Global Agribusiness, Kumarian Press, 2002; Sophia Murphy, Free Trade in Agriculture: A Bad Idea Whose Time is Done, Monthly Review, July-August 2009.

[77] The food sovereignty paradigm is well defined in the Nyéléni forums. For example, see Nyéléni European Food Sovereignty Movement, Nyeleni Declaration, 2011.

[78] International Assessment of Agricultural Knowledge, Science and Technology for Development (IAASTD), Agriculture at a Crossroads: Synthesis Report, United Nations, Washington D.C., 2009; see also UNCTAD, Trade and Environment Review 2013: Wake up before it is too late - Make agriculture truly sustainable now for food security in a changing climate, Geneva, September 2013.

[79] Jose Luis Vivero Pol, Food as a Commons: Reframing the Narrative of the Food System, Centre for Philosophy of Law, Université Catholique de Louvain, April 2013.

[80] United Nations Research Institute for Social Development (UNRISD), Combating Poverty and Inequality: Structural Change, Social Policy and Politics, Geneva, 2010.

[81] For example, see Francine Mestrum, Building Another World: Re-thinking Social Protection, Global Social Justice, March 2013.

[82] Share The World's Resources, No Tax, No Justice, 23rd September 2011.

[83] UN Department of Economic and Social Affairs (UN-DESA), World Economic Situation and Prospects 2010, New York: 2010, table III.1, p. 73.

[84] Share The World’s Resources, Financing the Global Sharing Economy, October 2012, Part 3 / Chapter 10.

[85] Walden Bello, Dark Victory: The United States and Global Poverty, Pluto Press, 1998.

[86] Teresa Cavero and Krisnah Poinasamy, A Cautionary Tale: The true cost of austerity and inequality in Europe, Oxfam, September 2013; Emma Seery, Working for the Many: Public Services Fight Inequality, Oxfam, April 2014.

[87] International Labour Office, World Social Security Report 2010/11: Providing coverage in times of crisis and beyond, Geneva, 2010.

[88] cf. Olivier De Schutter and Magdalena Sepúlveda, Underwriting the Poor: A Global Fund for Social Protection, Briefing Note 07, United Nations, October 2012; UN General Assembly, Report of the Commission of Experts of the President of the United Nations General Assembly on Reforms of the International Monetary and Financial System, September 2009, p. 42.

[89] The global commons in this sense refers not only to supranational resource domains such as the oceans, the atmosphere and the Northern and Southern polar regions, but rather all of the earth's natural resources that should be cooperatively shared among all nations. Many commons theorists define the global commons in a similarly broad way.

[90] WWF et al, Living Planet Report 2010: Biodiversity, biocapacity and development, October 2010.

[91] Rob Dietz and Dan O’Neill, Enough is Enough: Building a Sustainable Economy in a World of Finite Resources, Earthscan, 2013, see chapters 5 and 14.

[92] cf. James B. Quilligan, People Sharing Resources: Toward a New Multilateralism of the Global Commons, Kosmos Journal, Fall/Winter 2009.

[93] There are many options available for how such a trust could be organised on a global level to incorporate the full range of renewable and non-renewable resources, including fossil fuels. For example, see James B. Quilligan <globalcommonstrust.org>; Peter Barnes <capitalism3.com>; Peter Brown and Geoffrey Garver, Right Relationship: Building a Whole Earth Economy, Berrett-Koehler Publishers, 2009.

[94] For example, Tim Jackson has proposed that the ‘contraction and convergence’ model could be applied to the extraction of non-renewable resources, the emission of wastes, the drawing down of groundwater and the rate of harvesting renewable resources. Tim Jackson, Prosperity without Growth: Economics for a Finite Planet, Routledge, 2011, see p. 174.

[95] David Korten, The Great Turning: From Empire to Earth Community, Kumarian Press, 2007; Ross Jackson, Occupy World Street: A Global Roadmap for Radical Economic and Political Reform, Chelsea Green Publishing, 2012.

[96] Paul Raskin, Imagine all the People: Advancing a Global Citizens Movement, Kosmos magazine, Spring/Summer 2011; Paul Raskin et al, Great Transition: The Promise and Lure of the Times Ahead, Tellus Institute, 2002.

[97] Paul de Clerck et al, Reclaim the UN from Corporate Capture, Friends of the Earth International, June 2012; State of Power 2014: Exposing the Davos Class, Transnational Institute, January 2014.

[98] Share The World's Resources, When will ordinary people rise up? How a united voice of the public could transform the world, June 2012.

[99] Isabel Ortiz et al, World Protests 2006-2013, Initiative for Policy Dialogue and Friedrich-Ebert-Stiftung, September 2013.

Image credit: Some rights reserved by United Nations Photo

Filed under:

貧困と飢餓, 不平等, 環境, 農業, コーポレート・パワー, グローバル・ガバナンス, 国際貿易, 戦争と紛争, 財政と債務, 人々のムーブメント, 新経済パラダイム

Financing international cooperation

Anonymous — Wed, 28 Nov 2018 14:18:00 +0000

fincancing_international_cooporation.jpg

The world must get serious about matching multilateral money with multilateral needs, and devote at least 2% of world income to global public goods. And the time has come to think again about new global taxes, writes Jeffrey D. Sachs.

Today, the provision of public goods and services at the global and regional level is dangerously inadequate. The United Nations system, the European Union, and other multilateral organizations are under great stress, because their budgets are inadequate to meet their responsibilities.

While a few free-market ideologues may still argue that profit-motivated corporations should run the world without governments, experience proves otherwise. Governments are essential to provide universal access to vital services such as health and education; infrastructure such as highways, railways, and the power grid; and funding for scientific research and early-stage technology. Governments are also needed to tax the rich and transfer income to the poor. Otherwise our societies will become dangerously unequal, unjust, and unstable – as is occurring in the US today.

Governments in successful high-income countries collect at least 25% of the national income in taxes to carry out these functions. In the world’s most successful economies, notably the social democracies of Northern Europe, governments tax around 50% of the national income. They use these revenues for three vital functions: public services, public investments, and transfer payments from rich to poor.

These three public functions are urgently needed beyond the national level. Groups of neighboring countries – such as the EU and the African Union (AU) – need public services, public investments, and transfer payments that cut across national borders, and that often involve dozens of countries simultaneously. Regional groups need adequate regional budgets to carry out their vital functions. In the same way, the UN as a whole needs an adequate budget to finance global efforts to fight climate change, protect the oceans, end extreme poverty, resist nuclear proliferation, and stop local conflicts through the UN Security Council before they become global disasters.

The EU, AU, and other regional groups should be building regional power grids based on renewable energy (such as wind, solar, and hydro power) instead of fossil fuels. These groups should also be transferring funds from the richest to the poorest regions to eliminate pockets of persistent poverty. And they should be protecting nature across borders and investing much more in science and technology to take advantage of the digital revolution.

Yet the budget resources available for such multilateral cooperation are a pittance. While many EU member states tax at least 25% of national income for public spending at the national and local levels, the funding available for the EU-wide budget is just 1% of the member countries’ combined income. Some additional funding is available through the European Investment Bank, but this is for investment projects that can be funded on a market basis.

The reason for the underfunding is obvious. Taxes are under the jurisdiction of national and local governments, which jealously guard their tax prerogatives. The national governments agreed to transfer only 1% of national income to Brussels for EU-wide purposes.

The result is an EU with very big aspirations and a very small operating budget. Still worse, the nationalists in Europe (such as the United Kingdom’s Brexiteers) claim that the EU budget is too large, not woefully small. No country could hold itself together on just 1% of the national income. And it may happen that the EU, too, will be unable to maintain itself on such a tiny budget. EU-wide public services, investments, and transfers are a tiny fraction of what is needed to have a truly effective union.

The situation is even more dire at the global level. The UN’s regular budget is a mere $2.7 billion per year, or just 0.003% of the world’s $90 trillion total income. Its total annual revenue, including additional contributions of member states for peacekeeping and humanitarian operations, is around $50 billion, or 0.06% of the world income – a fraction of the real need. UN member states rightly adopt bold measures such as the Sustainable Development Goals and the Paris Climate Agreement, yet lack the financial means to implement them.

Even though the UN budget is small, the US government routinely attacks the institution for being bloated and too expensive. The US pays around 22% of the annual $2.7 billion regular budget, or some $600 million each year, but this is less than $2 per American! Adding in peacekeeping and other payments, the total annual US contribution per year comes to around $10 billion, or roughly $30 per capita. By being so miserly, the US does itself a disservice. The ultimate costs to the US, and the world, of chronic under-investment in global needs could run into the tens of trillions of dollars.

In addition to payments through the UN, high-income countries make direct payments to poorer countries in the form of official development assistance. Combined net ODA totals around $150 billion each year, or just 0.31% of the income of the donor countries, compared with the long-promised 0.7% of income for ODA. Because these global transfers are so small, extreme poverty persists in a world of plenty. And long-standing pledges by rich countries to provide poor countries with at least $100 billion per year in climate-related financing are still unfulfilled.

The world must get serious about matching multilateral money with multilateral needs. The EU should quickly double the EU budget to 2% of EU income, and more over time. Likewise, the world should devote at least 2% of world income to global public goods and services to end extreme poverty, fight climate change, protect nature, save millions of destitute people from premature deaths, ensure schooling for all children, and uphold peace through the UN.

The time has come to think about new global taxes – on corporate incomes, offshore accounts, international financial transactions, billionaires’ net wealth, and pollution – to pay for an interconnected world under stress. With creativity, cooperation, and foresight, we can mobilize new revenues to turn our great global wealth into sustainable wellbeing for all.

Jeffrey D. Sachs, Professor of Sustainable Development and Professor of Health Policy and Management at Columbia University, is Director of Columbia’s Center for Sustainable Development and of the UN Sustainable Development Solutions Network. His books include The Age of Sustainable Development, Building the New American Economy, and most recently, A New Foreign Policy: Beyond American Exceptionalism.

Original source: Project Syndicate

Image credit: Some rights reserved by milecogh, flickr creative commons

Filed under:

環境, コーポレート・パワー, グローバル・ガバナンス, 国際貿易

European governments are protecting big business over victims of human rights abuses

Anonymous — Fri, 12 Oct 2018 00:06:00 +0000

un_human_rights_0.jpg

World leaders will meet in Geneva next week to start negotiating a new international law to ensure companies respect human rights and the environment in their global operations. But a lack of support from European governments is putting this vital United Nations treaty at risk.

Every single day, human rights abuses and environmental damage caused by corporates make global headlines: from indigenous communities displaced by palm oil plantations in Indonesia or biofuels in Guatemala; to workers exploited by mega-projects in the Gulf region and the mining sector in Africa.

Victims of these abuses, especially women in marginalised communities, are nearly always left without access to justice or effective remedies. Those who speak out can face threats, arbitrary arrests or even be killed. When they succeed to file a complaint, they generally see their claims rejected – sometimes after ten or fifteen years of fierce judicial battles. The courageous complainants with scarce financial resources are fighting an unlikely battle against giant companies supported by an army of lawyers. That is why we need this UN treaty – which will be a legally binding international convention that will define companies’ human rights obligations and guarantee victims’ rights – to address this huge power imbalance.

One would naturally think that because the European Union is founded on the fundamental values of human rights, justice and the rule of law, the EU and its member states, would support that agenda and work to ensure that the treaty will be effective in protecting the human rights of people affected by corporate abuse. But in fact, the opposite is happening, and the EU is hampering progress on this vital treaty. EU member states not only voted against the decision to start the negotiations in 2014, but have since obstructed the negotiation process.

Our governments argue that respecting human rights may affect the competitiveness of European companies. In a misguided effort to protect European companies’ competitiveness, they are ready to launch a race to the bottom, exploiting workers and destroying our planet. With the exception of some encouraging first steps taken by French legislators, our leaders appear to consider voluntary approaches, whereby companies themselves decide which rules to follow, to be good enough. In fact, the Brussels institutions and many national governments in Europe are assuming that what is good for big business is good for all, the main argument being that these companies create jobs. This is exemplified by the EU’s support for the system of out-of-court settlements that allows companies to sue governments adopting measures that may be in the public interest, but that affect their projected profits. While the EU is so far unwilling to establish strong rights for victims of corporate abuses, it is doing its utmost to strengthen enforceable rights for companies and investors.

This is short-sighted, flawed and dangerous. The expansion of unregulated international trade and globalisation encouraged the emergence of global ‘value chains’ dominated by very large companies, built on the use of a cheap and unorganised labour workforce in the Global South. This model whereby women are concentrated in the lowest paid and insecure jobs has made jobs dependent on a few, super-powerful economic actors and devastated countless micro, small and medium size enterprises in Europe, who can’t compete with low labour standards prevailing in many countries. By stubbornly continuing to consider that the interest of those super-large companies equals public interest, our governments have produced inequality, climate change, and the conditions that have bred nationalism, populism and racism in Europe.

It is time to regulate the large companies that have become so powerful that they have excessive and devastating influence over national and international public policies. The list of regulations they have already defeated at the expense of people and planet is endless. They don’t want chemical pesticides to be prohibited, they don’t want to be obliged to report their tax payments so they can keep avoiding tax and they want our governments to keep investing in fossil fuel. The list goes on, as remarkably evidenced in a recent Alter-EU report.

On Wednesday, the Working Party on Human Rights of the EU Council will decide whether the EU will participate in the event in Geneva next week. If they don't attend they won't have a negotiating mandate.

The Geneva meeting is a unique opportunity to avoid a race to the bottom between companies from rich and emerging countries. Rather than stalling the negotiations, raising derisory procedural objections and calling for companies to sit at the table to contribute to the negotiation of the Treaty, the EU and its member states should use all their skills and experience to reach agreement on this vital step in preventing corporate human rights abuses.

Neelanjana Mukhia is head of global engagement at ActionAid International, and Paul de Clerck is coordinator of the economic justice programme at Friends of the Earth Europe.

Original source: euronews.com

Image credit: Friends of the Earth Europe

Filed under:

環境, コーポレート・パワー, グローバル・ガバナンス, 国際貿易

迫り来る経済危機における万人のための救済措置

Anonymous — Tue, 09 Oct 2018 13:44:00 +0000

3017122504_ee2f56d1f3_z.jpg

再びグローバル金融危機が起こる時、私たち自身が政治的リーダーシップの役割を担わねばなりません。それは、世界中で万人のための救済措置への統一した要求に集中した下方からの大規模な市民動員を必要とするでしょう。

２００８年の大経済危機以来まる１０年が経過し、最近多くの革新的思想家が、戦後最悪の国際金融危機の前兆となった投資銀行リーマン・ブラザーズ破綻のあの宿命的な日の結果について内省しました。誰から見ても明らかなことは、その教訓が習得されておらず、現在金融セクターは今までになく巨大で支配的であり、そしてさらに大きな経済危機がいつでも起こり得る軌道にあるということです。しかし真の問題は、今度それが起こったら、人と地球のための救済を達成する可能性はどうなのかということです。

前回のグローバル金融危機以来、その直接的原因が絶えることなく分析されてきました。それは、無謀なサブプライム住宅ローンと規制不足のシャドー・バンキング・システムによって大部分が煽られた米不動産バブルの崩壊が中心でした。不動産ブームおよびクレジットブームをもたらした投機的貪欲と政府の怠慢な監督に対しての証拠のすべてである - 債務担保証券、クレジット・デフォルト・スワップおよびその他の金融革新の内破にメディア解説は固執しました。

「金融化」という言葉は、国内およびグローバル経済の運行のなかで起こる金融市場の大幅に拡大された経済の役割を指した、危機要因を説明するための業界用語となりました。それは、大銀行やヘッジファンドの成長に関係するだけでなく、短期趣向型、利益趣向型論理を持つ金融セクターの拡大する支配の結果起こった社会全体の根本的な変革に関係しています。

問題の根源は、米政府がドルと金の兌換停止を決定しブレトンウッズ体制を正式に廃止した１９７０年代初頭に遡ります。それは、変動相場、自由貿易および国境を超えた奔放な資金移動の新体制の始まりを告げました。サッチャーおよびレーガンの政権のもともたらされた全面的改革は、「自己調整的市場」に対する最小限の防壁を持って規制緩和および民営化の急増を激化しました。

その計略が殆どのグローバル・ノース諸国の政府によって著しく促進された一方、国際通貨基金および世界銀行の悪名高き「構造調整プログラム」を通してそれは多くのグローバル・サウス諸国で強制されました。大量の書物が、新自由主義的ワシントン・コンセンサスとして軽蔑的に烙印を押された、財政・金融政策におけるこの市場主導型アプローチの悲惨な結果を分析してきました。低インフレ維持、そして資本および企業への規制削除に政府が固執するようになると同時に金融分野は沸き立ちました - そして２００８年劇的な終局の基礎が敷かれたのです。

失われた機会

この大危機直後の余波について驚くべきことは、過去２０年間を支配してきたこれらの政策の一時的転換です。２００９年４月ゴードン・ブラウン英首相が夕食会を主催したG20サミットにおいて、各国首脳らは、発展国および途上国双方での大規模な財政刺激策などケインズのマクロ経済学処方への復帰を考察しました。ワシントン・コンセンサスが突如全合法性を消失したかのように見えました。効果的な国家規制および民主主義的監督のない自由化されたグローバル金融システムは、発展途上諸国への純資源移転の提供、または不安定さと危機再発の防止に明らかに失敗していました。

多くの市民社会組織は、ブレトンウッズ体制の根本的な改革、そしてまた、経済における国家の役割の完全な再考を要求する機会を見いだしました。自由化されたグローバル金融システムは、効果的な国家規制および民主主義的監督なくして、発展途上諸国への純資源移転の提供、または不安定さと危機再発の防止に明らかに失敗していました。国際資本の流れを再規制し政策の多様性と多国間主義を中核的原理として支持する（IMFの疑わしいアプローチとは対照的に）新たなブレトンウッズ協定を交渉するという話さえありました。

国連はそのような要求、特に、ノーベル賞受賞者ジョセフ・スティグリッツに率いられ当時の国連総会議長ミゲル・デスコト・ブロックマンによって設置された委員会を通して「世界金融・経済危機とその開発への影響に関する国連会議」がグローバル経済改革のなかでより大きな影響力を途上国に与えるかたわら、危機の影響から底辺層を守るため数多くの賢明な措置を提案しました。

その同じ頃、国連事務総長は、経済的回復を刺激し、貧困と戦い、そして同時に危険な気候変動を回避することのできるグローバル・グリーン・ニューディールを承認しました。それは、発展途上諸国および新興工業国で生活する何百万人もの人々のより大きな利益のためにグローバル経済を変革する時が来ていると主張し、直接的公共投資や国際的に協調された介入などの大規模なプログラムを見通しました。

金融混乱への対応として、グローバル優先事項の本格的な再調整の実施を国家が要求されたのはこれが初めてではありません。１９８０年「第三世界」債務危機の始まりにおいてウイリー・ブラント元西ドイツ首相が開催した国際開発問題に関する独立委員会はまた、グローバル経済システムを改革し世界の貧困者へ救済措置を効果的に施すための遠大な緊急対策を提案しました。

それにもかかわらず、ブラント委員会の提案は当時の西洋諸国政府に広く無視されました。それは、マクロ経済政策に対する新自由主義的反革命および３０年後の金融崩壊をもたらした状況のすべての出現を告げました。そして再び政府らは、公正性、正義、分かち合いおよび人権の原理基盤の持続可能な経済回復をもたらすこととは正反対の方向に向かうことによって対応しました。

崩壊する世界

私たちは皆、２００８年から２００９年の措置についてよく知っています：それは、納税者のお金を使用したにもかかわらず、負債者でなく貸し手にとって有利な、（公の協議なしで）実施された大規模な銀行救済措置です。グローバル金融システムに何兆ドルと注入し、新たな投資的投資の急増、そして収入および富のさらに広がる格差を解き放った量的金融緩和（QE）プログラム。そして危機に対して知覚された非難は過剰な公共支出に向けて歪められ、殆どの国に広げられた緊縮財政政策をもたらしました - それは、２０２０年までに世界人口の８０％近くに影響を与えると予測される「１０年間の調整」です。

確かに、その後のヨーロッパ全体の政策対応はやはり同じように、貸し主である市中銀行への支払いが、社会的・経済的回復確保のための措置より優先されたところの、１９８０年代と１９９０年代に発展途上国に強制された構造調整プログラムにしばしば比較されました。この同じパターンが、もともと危機の原因に対して最も責任のない最貧困者が、極端な緊縮財政と公有財産およびサービスの民営化を通して代償を払うところの、危機に打ちひしがれたすべての地域で繰り返されてきました。

１０年間続いたこれらの政策の結果、２日ごとに億万長者が一人産出されており、銀行はいまだ毎年何十億ドルものボーナスをだし、世界人口のトップ１％は危機前より裕福になっています。同時に、世界の収入格差は１８２０年レベルに後戻りし、極貧および栄養失調防止におけるプログレスは現在後退していると指標は示しています。

実に、シリア、リビア、イエメンにおいて最も劇的に - ２００８年の経済的余波に根ざした紛争に推進された危機が大部分原因の、第二次世界大戦以来最悪の人道危機的状況に国連は見舞われ続けています。グローバル・ノースおよびグローバル・サウスの政府が、国際協定および国際制度を通して協力的に対応することに予想通り失敗している、記録的な難民激増に囚われ続けています。

多くの場合、蔓延する不平等と広範囲にわたる一般労働者の間の不公平感に対する誤り導かれた反応として、おおよそすべての社会で激化しているファシズムおよび分裂的ポピュリズムの出現については言うまでもありません。これらすべての動向は、国際社会が１０年前の機会をとらえもっと公平な世界秩序への公正な移行への要求に従い行動していたなら、悪化していなかったはずです。

最悪の事態はまだこれから

現在私たちは、政治的に宙ぶらりんの奇妙な時代に生きています。新古典派経済学は、大危機を予測すること、または持続した経済回復のための答えを提供することをできなかったにもかかわらず、いまだ伝統的な学術的思考にしがみついたままです。新自由主義もまた、支配的な政治的・経済的パラダイムとして疑わしいにもかかわらず、IMFやOECDのような主流機関はいまだ自由市場正統派的信仰の原理を受け入れており、意味のある代替策にまったく賛同していません。結果的に、グローバルレベルで合意された新たな規制上の取り組みは主に自主的かつ不十分であり、政府は、寡占銀行の勢力に対抗するためにも、やみくもな投機的振る舞いを防ぐためにも、ほとんど何もしていません。

銀行は、比較的安全でさらに大きな危機対策を備えているかもしれませんが、２０１０年２８兆ドルから２０１８年４５兆ドルへと増大しそのサイズをとてつもなく拡大した規制されないシャドー・バンキングへと主にリスクは移行しています。JPモルガンのような大銀行さえが、高頻度取引（一秒の100万分の１の速さで行われる取引）が世界株式市場の突然の下落をもたらす、デジタル「フラッシュクラッシュ」が原因となるかもしれない迫り来る危機をあらかじめ警告しています。

もう一つの可能な原因は、１４２兆から２００８年以来２５０兆ドルへと急上昇した世界的負債の激増です。それは、すべての国の歳入総計額の３倍です。簡単に調達される資金およびクレジットのもと世界市場はまわっていますが、それは惨事的結果なくして無限に続くことはできないと政治的領域全体で経済学者が同意するところの負債の蓄積をもたらしています。この問題は、西洋諸国での低金利および緩和政策への反応として短期資本が流れ込んだ新興国や途上国で最も深刻です。米国および他の富裕国が再び金利を徐々に上げ始めると同時に、極貧国において新たな債務危機を引き起こす可能性のある、新興市場からの大規模な資本移動の危険があります。

しかしながら、その新興諸国のなかでも最大の懸念は中国です。経済崩壊後の中国のクレジットに煽られた拡大は、大規模な過剰投資と国家債務をもたらしました。加熱した不動産セクター、不安定な株式市場および規制されないシャドー・バンキング・システムを持って、次の経済内破の場所となるかもしれない最有力候補です。

しかしながら、今回の経済崩壊が遥かに酷いものになり得ることはすべての証拠が示しています。これまで以上の預金、資産および現金を保有する米大手銀行を持って、「大きすぎて潰せない」は危機的問題として残ります。そしてG10の中央銀行の史上最低金利を持って量的金融緩和の蛇口がいまだ開いたままであるかたわら、先進諸国および発展途上諸国には、再度の衝撃に対応するための政策・財政の余地がほんの僅か残されているのみです。

何よりも中国および米国は、２００８年に世界恐慌の回避を助けた中央銀行の同じ断固たる措置をとる立場にありません。そして、多国間主義からの後退、確立された知性政治学的な構造および関係の崩壊、世界の政治制度の断片化および分極化などの - 同調された国際的対応を弱める現代政治の要素のすべてがあります。

グローバル協定を無謀に撤廃し貿易戦争を引き起こしている米大統領の就任から２年が経過した現在、１９３０年代に世界大戦をもたらした危機的経済状況の再発を恐れたリーダーたちが、保護主義関税政策の道には決して戻らないと誓ったところの、２００９年のG20の集まりの再現を想像することは容易ではありません。トランプ政権の国内政策が、ドッド・フランク法と消費者保護法を後退させウォール街とワシントンD.C.の間の回転ドアのスピードを増すことによって金融セクターのさらに大きな自由化を促進していることを考慮すると、また特に不安を煽ります。

下方からの動員

このどれも落胆や失望の元になる必要はありません。財力を公衆のマスターでなく召使いとして大衆の管理下におく、より良い社会のための新意識とエネルギーを大危機は開いています。世界の相互連結した危機の殆どに内在する源だと、さらに多くの人々が気づき始めている金融化によってもたらされた問題の取り組みに集中する、多くの異なったムーブメントと運動が危機後の時期に産出されました。これらすべての発展は非常に重要ですが、この出現しつつある政治的意識は、次の危機においてその真価が試されるでしょう。

２９兆ドルを超えると米連邦準備制度が推定する - ２００８年から２００９年の世界的銀行救済措置後、万人に必需品を提供できないと政府が主張することはもはや不可能です。その額の僅か一部だけでも、１日１．９０ドル以下で生活する世界人口の１０％の所得貧困を根絶するために十分でしょう。主要な発展国の中央銀行によって直接金融市場に投入されてきた何十兆ものドル、ユーロ、ポンドそして円が、「人々のための量的金融緩和」の形態に転換されることが可能であった、富裕者に都合の良い後退的分配形態を構成していることは言うにおよびません。

このような規模の政府の優先事項の転換が、政治的階級によって先導されることは明らかにないでしょう。既に彼らは機会を逃しており、公共部門の再構築や必需品およびサービスの普遍的提供でなく短期的利益の最大化に極度の関心を持つ貪欲な勢力から大幅に恩義を受けています。大危機とその余波は世界の協力的対応を必要としたグローバル驚異であったにもかかわらず、悲惨にも政府のランク内から肝心なビジョンが欠落していました。もし金融危機が再びさらに酷い異なった形で起こるなら、政治的リーダーシップの役割を私たち一般人が担わねばならないでしょう。それは、世界中で万人のための救済措置への統一した要求に集中した、下方からの大規模な市民動員を必要とするでしょう。

２０１１年と２０１２年を通しての大衆蜂起から多くのインスピレーションを得ることができますが、世界の大多数派である貧困者のニーズを配慮した、真に国際的視野を伴った明瞭な戦略なくして、アラブの春やオキュパイ運動は変革への勢いを持続することはできませんでした。それがなぜ、十分な食糧、住居、医療および社会福祉サービスへのアクセス - 尊厳ある生活に必要な最低限のニーズへの万人の権利を宣言する世界人権宣言第２５条のまわりに、私たちの声を融合させるべきだということです。

日夜続行するすべての国での止むことのないデモンストレーションを通して、第２５条の世界的実現への結束した要求は、遂に最高レベルで協力し合い相互利益基盤の国際経済システムの規則への書き換えを政府にやむなくさせるかもしれません。国際金融・経済秩序全体の崩壊に続くそのような無数の人々の草の根的動員は、前述のブラント報告またはスティグリッツ委員会による国連アーカイブに長期間忘れさられた提案を、私たちが蘇生させる最後のチャンスかもしれません。

アイスランドのケースは、２００９年あの国を席巻した「鍋とフライパン革命」に続いてどのように人々の救済措置が達成され得るかということの事例として広く思いだされています。公衆の要求の結果、新連立政権は、緊縮財政政策の回避、資本市場への活発な介入、そして底辺層のためのソーシャル・プログラムの強化を通して動向のすべてに抵抗することができました。その結果、腐敗した銀行の失態を社会全体で償うことを強いられることなく達成されたアイスランドの経済回復は素晴らしいものでした。しかしそれでも、古い支配的政党の権力への最終的帰還、そして危機を生んだ新自由主義政策へのその支持の復活を防ぐには十分でありませんでした。

それでは、もしまた全体におよんださらに大きな銀行セクターの崩壊がアイスランドだけでなく、世界のすべての国で起こったらどうしたら良いのでしょうか。それは、共通目標を持った平和的デモンストレーションの波に全地球が呑み込まれるまで、すべての国の人々と政治的信念によって再現される鍋とフライパン革命を私たちが必要とする時なのです。かつてオキュパイ占拠地に生命を吹き込んだ善意と耐久力の大規模な復活だけでなく、今回は、第２５条の実現と世界資源の分かち合いへの包括的かつ普遍的な要求に集中することをそれは要求するでしょう。

幻滅した人口のそのような目覚めを想像することは、「世界のすべての人のためのより良い生活基準」という国連の創設理念復活への道を、キリストのような先見的リーダーが指し示すことを期待できるかのごとく突飛に聞こえるかもしれませんが、残念なことにこの経済的大混乱と無秩序の時代において、それ以外の行動では十分でないかもしれません。だからこそ、これから起こるであろうクライマックスに向けて私たち全員準備しましょう。

アダム・パーソンズはSTWRの編集長です。コンタクト： adam [at] sharing.org

Image credit: eyewashdesgin: A. Golden, flickr creative commons

Filed under:

コーポレート・パワー, 国際貿易, 財政と債務, 人々のムーブメント

“We have to redefine policies for sustainable development”

Anonymous — Fri, 20 Jul 2018 14:24:00 +0000

12746689233_50832fb52f_z.jpg

Three years after its adoption, most governments have failed to turn the proclaimed transformational vision of the 2030 Agenda into real policies. But despite the many gloomy trends, there is still room for change, writes Jens Martens for IPS news.

When UN Member States adopted the 2030 Agenda, they signaled with the title Transforming our World that it should trigger fundamental changes in politics and society.

But three years after its adoption, most governments have failed to turn the proclaimed transformational vision of the 2030 Agenda into real policies.

Even worse, the civil society report Spotlight on Sustainable Development 2018 shows that policies in a growing number of countries are moving in the opposite direction, seriously undermining the spirit and the goals of the 2030 Agenda.

Not a lack of resources

The problem is not a lack of global financial resources. On the contrary, in recent years we have experienced a massive growth and accumulation of individual and corporate wealth worldwide.

The policy choices that have enabled this unprecedented accumulation of wealth are the same fiscal and regulatory policies that led to the weakening of the public sector and produced extreme market concentration and socio-economic inequality.

The extreme concentration of wealth has not increased the resources that are available for sustainable development. As the World Inequality Report 2018 states, “Over the past decades, countries have become richer, but governments have become poor” due to a massive shift towards private capital.

But even where public money is available, all too often public funds are not allocated in line with the 2030 Agenda and the SDGs but spent for harmful or at least dubious purposes, be it environmentally harmful subsidies or excessive military expenditures.

The Un-Sustainable Development Goal

According to the Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI), global military expenditure rose again in 2017, after five years of relatively unchanged spending, to US$ 1.739 trillion. In contrast, net ODA by members of the OECD Development Assistance Committee (DAC) was only US$ 146.6 billion in 2017, thus less than one tenth of global military spending.

“The world is over-armed while peace is under-funded,” states the Global Campaign on Military Spending. Particularly alarming has been the decision of the NATO member countries, to increase military spending to at least 2 percent of their national GDP.

Even just for the European NATO members, this decision would mean a minimum increase of 300 billion Euros per year, most likely at the expense of other parts of their national budgets. The 2 percent goal represents a kind of ‘Un-Sustainable Development Goal’ and is in sharp contradiction to the spirit of the 2030 Agenda.

Gaps and contradictions exist not only in fiscal policy and the provision of the financial means of implementation for the SDGs. The most striking examples are climate and energy policies.

Instead of tackling unsustainable production patterns and taking the ‘polluter pays principle’ seriously, action is postponed, placing hope on technical solutions, including research on geoengineering, i.e. dangerous large-scale technological manipulations of the Earth’s systems.

Need to address the ‘dark side of innovation’

Of course, major technological shifts are necessary to unleash the transformative potential of the SDGs and to turn towards less resource-intensive and more resilient economic and social development models.

But this must not mean an uncritical belief in salvation through technological innovations, whether with regard to climate change or to the potential of information and communications technologies.

UN Secretary-General António Guterres recently called on Member States to address the ‘dark side of innovation’. This includes the new challenges of cybersecurity threats, the intrusion into privacy by artificial intelligence, its impact on labour markets, and the use of military-related ‘cyber operations’ and ‘cyber attacks’.

The ‘dark side of innovation’ could also be the leitmotif characterizing the dominant fallacies about feeding the world through intensified industrial agriculture. While the prevailing industrial agriculture system has enabled increased yields, this has come at a great cost to the environment as well as to human health and animal welfare.

At the same time, it has done little to address the root causes of hunger or to deal with inherent vulnerabilities to climate change.

Alternatives to business as usual

But despite these gloomy perspectives, there is still room for change. Contradicting policies are not an extraordinary phenomenon. They simply reflect contradicting interests and power relations within and between societies – and these are in constant flux and can be changed.

Bold and comprehensive alternatives to business as usual exist in all areas of the 2030 Agenda, and it is up to progressive actors in governments, parliaments, civil society and the private sector to gain the hegemony in the societal discourse to be able to put them into practice. Some of the necessary political action and reforms can be summarized in the following four points:

1. Turning the commitment to policy coherence into practice. To date, the mainstream approach to sustainable development has been one of tackling its three dimensions in their own zones, complemented by (occasional) coordination between them. This approach has not created a strong institutional basis for decision-making and policy change across the three pillars. There is a need for a whole-of-government approach towards sustainability. The implementation of the 2030 Agenda and the SDGs must not be hidden in the niche of environment and development policies but must be declared a top priority by heads of government.

2. Strengthening public finance at all levels. Widening public policy space requires, among other things, the necessary changes in fiscal policies. In other words, governments have to formulate Sustainable Development Budgets in order to implement the Sustainable Development Goals. This includes, for example, taxing the extraction and consumption of non-renewable resources, and adopting forms of progressive taxation that prioritize the rights and welfare of poor and low-income people.

Fiscal policy space can be further broadened by the elimination of corporate tax incentives, and the phasing out of harmful subsidies, particularly in the areas of industrial agriculture and fishing, fossil fuel and nuclear energy. Military spending should be reduced, and the resource savings reallocated, inter alia, for civil conflict prevention and peacebuilding.

3. Improving regulation for sustainability and human rights. Governments have too often weakened themselves by adopting policies of deregulation or ‘better regulation’ (which is in fact a euphemism for regulation in the interest of the corporate sector) and trusted in corporate voluntarism and self-regulation of ‘the markets’. With regard to the human rights responsibilities of companies there is still a need for a legally binding instrument.

The Human Rights Council took a milestone decision in establishing an intergovernmental working group to elaborate such an instrument (or ‘treaty’). Governments should take this ‘treaty process’ seriously and engage actively in it. The expected start of the negotiation process in October 2018 offers an historic opportunity for governments to demonstrate that they put human rights over the interests of big business.

4. Closing global governance gaps and strengthening the institutional framework for sustainable development. The effectiveness of the required policy reforms depends on the existence of strong, well-equipped public institutions at national and international levels. It is essential to reflect the overarching character of the 2030 Agenda and the SDGs in the institutional arrangements of governments and parliaments. At the global level, the claim to make the UN system ‘fit for purpose’ requires reforms of existing institutions and the creation of new bodies in areas where governance gaps exist.

Governments decided in the 2030 Agenda that the High-Level Political Forum (HLPF) under the auspices of the General Assembly and the Economic and Social Council should have the central role in overseeing follow-up and review, provide political leadership, and ensure that the Agenda remains relevant and ambitious.

However, compared to other policy arenas, such as the Security Council or the Human Rights Council, the HLPF has remained weak and with only one meeting of eight days a year absolutely unable to fulfil its mandate effectively.

The HLPF 2019 at the level of heads of State and government, the subsequent review of the HLPF, and the 75th anniversary of the UN 2020 provide new opportunities for strengthening and renewal of the institutional framework for sustainable development in the UN.

Jens Martens is Director of Global Policy Forum, and coordinates the Reflection Group on the 2030 Agenda for Sustainable Development.

Original source: Inter Press Service

Image credit: Flickr creative commons. Restoring the health of Lake Prespa, by Ljubo Stefanov for the United Nations Development Fund.

Filed under:

貧困と飢餓, 不平等, 国際貿易

「持続可能な開発のための政策を再定義すべき」

Anonymous — Fri, 20 Jul 2018 13:08:00 +0000

12746689233_50832fb52f_z.jpg

採択から3年が経過しましたが、ほとんどの政府は、宣言された2030アジェンダの変革的ビジョンを実際の政策に変えることができていません。しかし、多くの暗い傾向にもかかわらず、まだ変化の余地があると、IPS newsにイェンス・マルテンス氏は書いています。

国連加盟国が2030アジェンダを採択したとき、彼らは「私たちの世界を変える」というタイトルで、それが政治と社会の根本的な変化を引き起こすべきであることを示しました。

しかし、採択から3年が経過しても、ほとんどの政府は、宣言された2030アジェンダの変革的ビジョンを実際の政策に変えることができていません。

さらに悪いことに、市民社会のレポート「持続可能な開発に関するスポットライト2018」は、ますます多くの国で政策が逆の方向に進んでおり、2030アジェンダの精神と目標を大きく損なっていることを示しています。

財源の不足ではない

問題は世界的な財源の不足ではありません。それどころか、近年、私たちは世界中で個人および企業の富の大幅な成長と蓄積を経験しています。

この前例のない富の蓄積を可能にした政策選択は、公共セクターの弱体化をもたらし、極度の市場集中と社会経済的不平等を生み出したあの同じ財政政策と規制政策です。

極端な富の集中により、持続可能な開発に利用できる資源は増加していません。世界不平等レポート2018が述べているように、民間資本への大規模な移行により、「過去数十年にわたり、国々はより豊かになったが、政府は貧しくなった」。

しかし、たとえ公的資金が利用可能な場合でも、それは2030アジェンダやSDGsに沿って配分されず、環境に有害な補助金や過剰な軍事支出など、有害な、または少なくとも疑わしい目的に費やされることがあまりに多過ぎます。

持続不可能な開発目標

ストックホルム国際平和研究所（SIPRI）によると、世界の軍事支出は5年間ほぼ横ばいであった後、2017年に再び増加し、1兆7,390億米ドルとなりました。対照的に、OECD開発援助委員会（DAC）メンバーによる純ODAは2017年にわずか1,466億米ドルであり、世界の軍事支出の10分の1にも満たないのです。

「世界は軍備過剰である一方、平和への資金は不足している」と軍事支出に関するグローバル・キャンペーンは述べています。特に憂慮すべきは、軍事支出を国内総生産（GDP）の少なくとも2パーセントまで増加させるというNATO加盟国の決定です。

欧州のNATO加盟国だけにとっても、この決定は少なくとも年間3,000億ユーロの増額を意味し、おそらく国家予算の他の部分が犠牲になるでしょう。2％目標は一種の「非持続可能な開発目標」のようなものを表しており、2030アジェンダの精神に大きく矛盾しています。

ギャップと矛盾は、財政政策やSDGsの実施のための財政手段の提供だけに存在するわけではありません。最も顕著な例は気候とエネルギー政策です。持続不可能な生産パターンに取り組み、「汚染者負担原則」を真剣に受け止める代わりに、行動は延期され、地球工学の研究、つまり地球システムの危険な大規模技術操作の研究を含む技術的解決策に希望が置かれています。

「イノベーションの暗い側面」に対処する必要

もちろん、SDGsの変革の可能性を解き放ち、資源消費が少なく、より回復力のある経済社会開発モデルに向かうには、大きな技術的変革が必要です。

しかし、これは、気候変動に関するものであれ、情報通信技術の可能性に関するものであれ、技術革新による救いへの無批判の信念を意味するものであってはなりません。

アントニオ・グテーレス国連事務総長は最近、加盟国に対し「イノベーションの暗い側面」に対処するよう呼びかけました。これには、サイバーセキュリティの脅威、人工知能によるプライバシーへの侵入、労働市場への影響、軍事関連の「サイバー作戦」や「サイバー攻撃」の使用といった新たな課題が含まれます。

「イノベーションの暗い側面」は、工業型農業の強化によって世界に食料を供給するという支配的な誤った考えを特徴付ける主要動機でもある可能性があります。普及している工業型農業システムは収量の増加を可能にしましたが、これは環境だけでなく人間の健康や動物福祉にも多大なコストをもたらしています。

同時に、飢餓の根本原因や気候変動に対する固有の脆弱性への対処にはほとんど何もできていません。

「業務平常通り」に代わる選択肢

しかし、こうした暗い見通しにもかかわらず、まだ変革の余地はあります。政策の矛盾は特別な現象ではありません。それらは単に社会内および社会間の相反する利害関係と力関係を反映しているだけであり、これらは常に流動しており、変革される可能性があります。

「業務平常通り」に代わる大胆かつ包括的な代替策は、2030アジェンダのすべての分野に存在しており、それらを社会的議論の中で主導権を獲得し、実行できるかどうかは、政府、議会、市民社会、民間セクターの進歩的な主体者にかかっています。必要な政治的行動と改革のいくつかは、次の4つの点に要約できます：

1. 政策の一貫性への取り組みを実践する。これまで、持続可能な開発への主流のアプローチは、その3つの側面をそれぞれのゾーンで取り組み、それらの間の (時折の) 調整によって補完するというものでした。このアプローチは、3つの柱にわたる意思決定と政策変更のための強力な制度的基盤を構築していません。持続可能性に向けて政府全体のアプローチが必要です。2030アジェンダとSDGsの実施は、環境政策や開発政策の隙間に隠れてはならず、政府首脳によって最優先事項として宣言されなければなりません。

2. あらゆるレベルで財政を強化する。公共政策の余地を拡大するには、とりわけ財政政策の必要な変革が求められます。言い換えれば、政府は持続可能な開発目標を実行するために持続可能な開発予算を策定する必要があります。これには、例えば、再生不可能な資源の採掘と消費に課税すること、貧しい人々や低所得者の権利と福祉を優先する累進課税の形態を採用することが含まれます。

法人税優遇措置の廃止と、特に工業用農業と漁業、化石燃料と原子力エネルギーの分野における有害な補助金の段階的廃止によって、財政政策の余地はさらに拡大する可能性があります。軍事支出は削減され、その財源は特に内戦防止と平和構築に再配分されるべきです。

3. 持続可能性と人権のための規制を改善する。政府は、規制緩和や「より良い規制」（実際には企業セクターの利益のための規制の婉曲表現）政策を採用することで自らの弱体化を図ることがあまりにも多く、企業の自主性や「市場」の自主規制を信頼してきました。企業の人権責任に関しては、依然として法的拘束力のある手段が必要です。

人権理事会は、そのような手段（または「条約」）を詳細に検討するために政府間作業部会を設立するという画期的な決定を下しました。各国政府はこの「条約プロセス」を真剣に受け止め、積極的に取り組むべきです。2018年10月に予定されている交渉プロセスの開始は、政府にとって大企業の利益よりも人権を優先していることを示す歴史的な機会となります。

4. グローバルガバナンスのギャップを埋め、持続可能な開発のための制度的枠組みを強化する。必要とされる政策改革の有効性は、国内および国際レベルでの強力で完備された公的機関の存在にかかっています。2030アジェンダとSDGsの包括的な性質を政府と議会の制度的取り決めに反映することが不可欠です。世界レベルでは、国連システムを「目的に適合した」ものにするという主張には、既存の機関の改革と、ガバナンスのギャップが存在する分野での新しい機関の創設が必要です。

各国政府は、2030アジェンダにおいて、総会と経済社会理事会の後援の下、ハイレベル政治フォーラム（HLPF）がフォローアップとレビューを監督し、政治的リーダーシップをもたらし、アジェンダが引き続き関連性を持ち、野心的であることを保証する中心的な役割を果たすべきであると決定しました。

しかし、安全保障理事会や人権理事会などの他の政策分野と比較すると、HLPFは依然として弱体であり、年に1回8日間の会議しか開催されておらず、その任務を効果的に果たすことは全くできていません。

国家元首および政府首脳レベルでのHLPF2019、その後のHLPFの見直し、および2020年の国連創設75周年は、国連における持続可能な開発のための制度的枠組みを強化および刷新する新たな機会を提供します。

イェンス・マルテンス氏はグローバル・ポリシー・フォーラムのディレクターであり、持続可能な開発のための2030アジェンダに関するリフレクション・グループを調整しています。

Original source: Inter Press Service

Image credit: Flickr creative commons. Restoring the health of Lake Prespa, by Ljubo Stefanov for the United Nations Development Fund.

Filed under:

貧困と飢餓, 不平等, 国際貿易

世界人権宣言70周年、世界的な分かち合いおよび正義のビジョンを復活させる

Anonymous — Thu, 17 May 2018 16:52:00 +0000

1347847390_aa724b0159_o_2.jpg

万人のための十分な生活水準への確立された人権を充足することの政治的意味合いはなんでしょうか。要するにそれは、前例のない世界規模の富と資源の再分配が必要だということであり、従ってその達成のためには、世界人権宣言第25条の国連の躍進的なビジョンが運動家によって復活されねばならないということです。

今年７０周年を迎える世界人権宣言は、最も翻訳され世に知られた文書のひとつです。しかし、食糧、住居、医療、社会福利および基本的な経済保証を含んだ − 十分な生活基準への万人の権利を宣言するその25番目の条項の重要性について比較的僅かな人が認識するのみです。[1] 私たちのキャンペーン・グループ、シェア・ザ・ワールズ・リゾースィズ（STWR)が長い間提案してきたように、今が、それらの簡素な文章に明確に説明されたビジョンを取り返す時なのです。なぜなら、国内および国際法を通して法的拘束力および強制力のある一連の義務として第25条を実現することは、革命的可能性を含蓄するからです。

この主張の真実を理解するためにいくらかの短い歴史を概説する必要があります。1948年に世界人権宣言が国連総会によって導入されて以来、国連は、明確な法的強制力なしで人権を「促進し」「尊重する」以上のことは決して約束しませんでした。世界人権宣言は、いわゆる拘束力のある慣習国際法の一部を形成するかもしれず、どの政府であろうとそのなかの条項を侵害するなら、その政府に道徳的プレッシャーを与えるために使われ得る価値観に基づいた枠組みを整えます。しかし過去70年において、世界人権宣言の遠大な要求にその振る舞いを同調させる試みを本格的にしている政府はありません。

1966年、国連総会によって国際人権規約が最終的に合意されました。[2]それは、世界人権宣言を含み、その主要なふたつの「実現」条約は − 市民的および政治的権利に関する国際規約 (ICCPR)と経済的、社会的および文化的権利に関する国際規約(ICESCR)です。後者の規約は、（第22条から第26条、特に第25条に大きく反映されているように）世界人権宣言のなかに以前明確に説明された経済および社会権利について詳細に述べており、国際法のもとそれが拘束力のある法的義務の基盤を形成するよう意図されました。それでもそれらの規約の双方が、いかなる本格的な執行機関をも欠いており、取られた対処と「達成されたプログレス」についての定期的な報告を彼らが提出する唯一の条件のもと締約国がによって批准されました。[3]

経済的および社会的権利の排除

公民権および政治的権利が（部分的、単発的であるにしても）世界的にますます実現されているかたわら、経済的および社会的権利の歴史的記録は快活さを殆ど失っています。これは、極貧および人権についての現在の国連特別報告者フィリップ・アルストンによって勢いを持って明らかにされています。人権理事会に提出された彼の最初の報告のなかでは、適切な法的認識および説明責任のメカニズムが整わない状態においては殆どの場合、経済的および社会的権利は排除されていると議論しています。[4] 実に、国家はそれらを唯の望ましい長期的目標でなくどの程度まで人権として扱っているのかさえを彼は疑問視しています。

アルストンによると、それらの本質的な重要性についての豊富な学識だけでなく経済的および社会的な広範囲に渡る憲法上の認識にもかかわらず、それらは「殆どの国家の法律と機関のなかで大部分が見えないままです」。世界で最も高い生活水準を持つ国家の多くもまた、立法上または憲法的な形でこれらの権利を認識するための提案を無視してきました。[5]

とりわけ米国は、執行方法に適するだろう「権利」という意味において、経済的および社会的権利が確立された人権だというアイデアを執拗に撥ね付けてきました。[6] １９７７年にジミー・カーターによって署名された（まだ批准されていない）にもかかわらず、ICESCR条約の「ソフトロー」ステータスにチャレンジさえしたと悪評のある米政権も過去ありました。[7] 経済的および社会的権利を明らかに認識した他の条約を米国は批准したにもかかわらず、[8] 事実上それは、仕事、住居、教育および適切な生活水準への国民の権利を保護する義務がその政府にはまったくないと主張する唯一の先進国です。

面目を保つために政府らは、世界の極貧の削減における歴史的プログレスを指摘するかもしれませんが、それは、経済的および社会的権利の完全な認識に基付いた戦略を取り入れることなしに一般的に達成されてきました。しかし、今日、何百万人もの人々のためにこれらの権利が満たされていないというその規模は、どの道徳的視点から見ても道理にかなっていません。60％以上の世界人口が1日5ドル以下で生活するために苦闘していることを考えてください。この5ドルという額は、第25条に明記されている「十分な生活水準…健康および福祉」への権利を充足するのに理にかなっていると考えられる1日の最低賃金として、国連貿易開発会議（UNCTAD）が検討したものです。[9]

おおよそすべての政府が、第25条に謳われるように社会保障への基本的権利を認めている事実があるにもかかわらず、国連の国際労働機関はまた、世界規模でたった27％の人のみが包括的な社会保障制度へのアクセスを持っていると推定します。[10] 慢性的に栄養失調の人々が変わることなく増えるかたわら、[11] 貧困に関連した原因から毎日何万人もの人々が死に続けている事実は、万人が十分な生活基準への権利を持つというアイデアそのものに対する侮辱です。 [12] もちろん最も豊かな国でもまた、何百万人もの人々が不可欠なサービスおよび社会保護への限られたアクセスしか持たず、莫大な数の家族がホームレスであるか緊急食糧援助を求めています。

そのような事実は、第25条に表現された謙虚な熱望を実現することからどれほど私たちが外れてしまったかを実証しています。富および権力の目に余る格差は、世界の大多数派である貧困者に最低限の優先権と重要性しか与えない、世界経済の構造および働きに組み込まれているように見えます。その目的は基本的に、グローバル経済の成長の利益を強力な企業およびエリート勢力に保障するために機能する、富裕国によって支配される国際交渉のなかで決定されます。[13] その結果として、極貧を根絶するために必要な富を何倍も上回る富の年間増加の総合を持って、億万長者の数は前例のない比率で増え続けています。[14]

国外での社会経済権利の達成を尊重し支持する国家の義務は、国際法を主体としているかもしれませんが、最も影響のある多国間組織はこれらの同意された規範および基準を固守するためにチャレンジされていません。豊富な文献が、ブレトンウッズ機関、世界貿易機関および先進７カ国によって主に支えられた、このグローバル経済ガバナンスの仮想システムの発展途上国へのインパクトを調査しています。[15] 例えば、グローバル・サウスの殆どの国は、社会の最も恵まれない層を犠牲にした構造調整の実行によって債務返済を行うよう圧力をかけられてきました。民営化、市場の自由化、社会福祉の縮小、国際通貨基金および世界銀行のローン・プログラムの過酷な条件は、国家が人権の義務を充足する能力を幅広く妨げてきました。[16]

同時に、ここ数十年間の何千もの二国間条約および自由貿易協定の多くは、いくつかの根本的な点で基本的人権基準と矛盾します。[17] 特に、現在の国際投資システムは、多国間企業が「投資家対国家間の紛争解決条項」を通して政府の法的および政策決定に挑戦する権利をつくります。[18] それは例えそれらの決定が、社会的ニーズを充足し不平等削減などの持続可能な開発の目標を追求するために下される時でさえそうなのです。

恐るべき障害

このすべてが、自由化された、市場主導のグローバリゼーションの破壊的な社会的影響を相殺できる強制力のある国際法システムを通して、第２５条を実現することにおける恐るべき障害を指し示します。このチャレンジは、経済政策立案において新たな方向を提唱する市民社会団体によってよく認識されており、２年以内に世界人口の８０パーセント近くに影響を与えると現在予想される緊縮財政政策の巻き返しを持って始まります。[19]

従って、第25条を真に「不可分」「不可侵」および「普遍的」な人権にすることは、例えば、普遍的社会保護システムに投資する国々の能力を弱体化する不公平な租税政策を改革することを意味します。[20] それは、保健部門および他の不可欠な公共サービスにますます入り込んでいる、商業化の波を巻き戻すことを意味します。[21] そしてそれは、抑制の効かない金融部門の責任を問うための規制監督を意味し、[22] そして革新的な税制はもとより、生活するのに適切な賃金および労働者の権利を擁護するための国内における立法措置を意味します。

それはまた、要約すると、私たちの時代の優勢な経済的イデオロギー − 「富の創造」「経済成長」および「国際競争」に有害であるとして、経済的および社会的権利を不当に考えるイデオロギー − と対比して、すべての社会のなかで前例のない規模の富、権力および収入の再分配を意味します。

しかしその再分配の規模は、富および資源へのアクセスを拡大しない限り、発展途上国が国民の社会経済権利を果たすことができない現実を考慮すると、国境を越えて拡大せねばなりません。それは、国際社会からの実質的な協力および支援に依存します。そしてそれらの協力および支援は、もはや、戦略地政学的考察に基付いたのではない、あるいは民営化および「自由市場」開発モデルへの趣好を持って支出されるのでない二国間援助の形態をとるべきです。[23] 現在、低所得国は、一般市民の基本的ニーズの充足のために最高でも国内総生産の15%しか充てることができません。[24] それでも、2030年までに極貧「ゼロ」を達成すべきと合意されたグローバル・ターゲットにもかかわらず、さらなる効果的な援助を通して財政の穴を埋め合わせる助力をすることからドナー政府は程遠いのです。[25]

これは、第25条を達成することの膨大な政治的重要性を強調することに役立つのみです。なぜなら、資源の再分配を通してなんら意味ある方法で彼らの富を分かち合うよりむしろ、グローバル・サウスから富を搾取することを富裕国が好むことは明らかであるからです。すべての場所のすべての人のために、第２５条の最小限の保証を保護することへもし政府の優先項目の新たな方向が根本的に設定されるなら、資源が利用可能であることを私たちは知っています。[26]　

確かに、1100億ドル以上と推定される、最近の米国とサウジアラビアの武器の取引に費やされた額のほんの一部だけでも、1日1ドル90セントの極貧ライン上に全員を持ち上げるために十分でしょう。[27] そしてもし、大企業による脱税を防止し租税回避地を撤去するために国際コミュニティが協調した行動を取るなら、政府は毎年何千億ドルをも人権擁護および公共サービス予算のために取り戻すことができるでしょう。[28] 従って、第25条を達成することは、チャリティの一形態としてただ援助の規模を拡大するということだけではありません; それは、経済正義を持ったより平等な社会で万人が尊厳のある生活を送るために構造変革が必要だということです。

人々の戦略に向かって

この点で、世界人権宣言の最も急進的な条項は、第25条だけでなく第28条でもあります。それは、その宣言のなかに提示されたすべての権利と自由が「完全に実現され得る」ところの「社会的および国際的秩序」の必要な取り決めを意味します。別の言い方をすると、グローバル・ガバナンスのさらに民主的構造に反映されるべきでもある、国家と地域の間の関係の劇的な調整なくして、世界経済のさらなる社会規制を達成することは不可能です。

なぜなら、正義と人権への規範的考慮が外交政策問題における戦略的協力に優先されない限り、国家がどのようにして、社会経済権利への敬意および国際法の不可欠な役割に根を下ろした新しい世界的社会契約を実現できるのでしょうか。[29] そして、国連が著しく改革されその元来の任務を成就するために権限を与えられない限り、どのように世界の公共財が世界のすべての人に公平にアクセスをもたらせ得るのでしょうか

その憲章の序文にはっきり説明されているように、「万人の経済的および社会的進歩の促進のために国際機構を使うこと」を国連は常に意図しました。しかしながらその観点から国連の役割は、「国益のための媒体として国連を主に使うことによって、５つの常任理事国と他の大国によって酷く縮小されてきました。[30]

グローバル経済ガバナンスにおけるその役割は、当初から意図的に弱められました；すべての重要な経済および貿易交渉は、国連システム外で行われます。そして、私たちが見てきたように、ブレトンウッズ機関および世界貿易機関は、国連の経済社会プログラムの基本的な人間の価値観からますます明確に異なってきています。[31] 同時に、人権および国際法の基準を保つ国連の能力は、真に効果を発揮するには余りに予算が小さく、経済的相互依存の欠落によって酷く制限されています。[32]

これらは、どれだけ簡素で控えめな言葉で表されていようと、なぜ第25条の人権が私たちの不平等な世界の不公平な構造および規則に大改革をもたらす可能性を秘めているのかという理由のいくつかに過ぎません。なぜならもしそれらの権利が世界の十分な人々によって声高に提唱されるなら、出現するだろう政治的変革を否定する余地はありません。それがなぜ私たちが、STWRの最も重要な著書に提示されているように、すべての国で断続する大規模な抗議デモを通して、世界の活動家が第25条を共同で宣言することを呼びかけているのかという理由なのです。[33]

最も高い国際優先事項として第25条を達成する緊急の必要性について少なくとも熟考する義務が私たちにはあります。それは、明らかに各政府に任せておけない義務です。国連憲法は、「私たち人民は」を思い起こさせることでよく知られていますが、世界のすべての人のために社会的プログレスおよびより良い生活基準を促進するために国連設立時の理念を蘇生させることは現在、私たちにかかっているのです。世界人権宣言に明記された誓約の完全な実現のために決定的に政府が真剣に行動し始めるまで、今こそ、私たちが第25条を差し押さえ「人々の意思の法」として規定を取り戻す時なのです。[34]

[1] 70 Years: Universal Declaration of Human Rights #StandUp4HumanRights, www.standup4humanrights.org

[2] United Nations Human Rights Office of the High Commissioner (OHCHR), Fact Sheet No.2 (Rev.1), The International Bill of Human Rights.

[3] ECOSOC(国連経済社会理事会)は、経済的および社会的権利の実現に関して国連総会に勧告を与える役割を持つ。しかし、情報収集および締約国の非従順な振る舞いを超える、これらの権利の創造における真の「プログレスの達成」は皆無であった。いくつかの基準が国内の法制度に組み込まれた一方で、殆どの国家は、説明責任機構を持ってこれらの基準を人権に基付いた立法上の枠組みに変換することからは程遠い。

[4] OHCHR, Report of the Special Rapporteur on extreme poverty and human rights, 28th April 2016, A/HRC/32/31.

[5] Ibid.

[6] For example, see: OHCHR, Statement on Visit to the USA, by Professor Philip Alston, United Nations Special Rapporteur on extreme poverty and human rights, 15 December 2017.

[7] 米国は、キューバ、パラオおよびコモロと並んで、ICESCRを批准せず署名した国である。

[8] 例えば、人種差別撤廃条約など。多くの解説者が、経済的および社会的権利に関係した米国の二重規範について指摘している：米国は、それらの権利の基本的重要性を公式に認め、他国が世界人権宣言に明記された人権を尊重せねばならないと長い間主張してきた一方で、彼らの生活様式を特徴付ける物質的豊かさおよび浪費のレベルの高さにかかわらず、国家レベルの制度的および責任説明の機構をとおして国民のこれらの基本的権利を促進できないでいる。

[9] 1日5ドルの貧困線を用いて、国連貿易開発会議 (UNCTAD)は、東アジアおよび大西洋地域の人口のおおよそ3分の一の人々が極貧のなか生活する一方、中東および北アフリカではその比率は約50％である。最もショッキングなことに、サブサハラ・アフリカの人口の90％がいまだ1日5ドル以下で生活していることを割り出している。以下を参照：Growth and Poverty Eradication: Why Addressing Inequality Matters, Post-2015 Policy Brief No. 2, November 2013。また、世界銀行の統計によると、1日5ドルレベルの収入における貧困は、1981年から2010年までの間一貫して増加し、その時期約33億からおおよそ42億に上昇した。以下を参照：the PovcalNet website, data retrieved from http://iresearch.worldbank.org/PovcalNet/index.htm?1,0 [accessed 23 September 2015]

[10] ILO, World Social Protection Report 2014/15, Geneva, ILO, 2014, p. xix.

[11] 関連する統計情報については以下を参照：STWR、持続可能な開発目標を越えて：世界の貧困の真実を明かし、世界人権宣言第25条の普遍的実現を要求する、2015年9月。

[12] The Wire, World hunger is on the rise again, 18 September 2017.

[13] For a good description, see Thomas Pogge, World Poverty and Human Rights: Cosmopolitan Responsibilities and Reforms, Polity Press, 2008, pp. 26-32.

[14] Oxfam International, ‘Richest 1 percent bagged 82 percent of wealth created last year - poorest half of humanity got nothing’, 22 January 2018.

[15] This theme is often elaborated by Noam Chomksy, for example see: The Prosperous Few and the Restless Many, Odonian Press, 1993, chapter 1.

[16] Kanaga Raja, IMF should abandon "failed policies", says human rights reporteur, South-North Development Monitor SUNS #8557, 20 October 2017.

[17] Alfred-Maurice de Zayas, “Statement by Alfred-Maurice de Zayas, Independent Expert on the promotion of a democratic and equitable international order at the 70th session of the General Assembly,” New York, October 26, 2015.

[18] ‘Human Rights Must Be Integrated Into International Investment Agreements: Human rights NGOs urge rejection of CETA, RCEP, TPP, TTIP, EU-Vietnam FTA,’ published in the Institute for Policy Studies, 15 November 2016.

[19] Isabel Ortiz et al, The Decade of Adjustment: A Review of Austerity Trends 2010-2020 in 187 Countries, ESS Working Paper No. 53, International Labour Office Social protection Department, Switzerland, 2015.

[20] Asia-Europe People’s Forum, Global Social Protection Charter, July 2016.

[21] European Health Network, European action day against the commodification of health, 7 April 2018.

[22] Ann Pettifor, ‘The economic crash, ten years on’, Red Pepper, 8 August 2017.

[23] Global Justice Now, Re-imagining UK aid: What a progressive strategy could look like, July 2017.

[24] John McArthur, How Much Aid for Basic Needs to 2030? Some Very Coarse Numbers, The Brookings Institution, 6 February 2014.

[25] Romilly Greenhill et al, Financing the future: How international public finance should fund a global social compact to eradicate poverty, Overseas Development Institute, April 2015.

[26] STWR、グローバルな分かち合いの経済に融資する、2012年10月、 www.sharing.org/financing

[27] 誰も1日1.90ドル以下で生活することがないことを保証するために十分な資金源を、発展途上国に提供するために必要な金額、年間660億ドルが、世界銀行によって推定された「貧困ギャップ」である。しかしながら、そのような貧困の基準は低すぎるという認識があり、貧困を根絶させることは金銭的な問題だけでなく権利の問題でもある：医療や光熱水供給と同様に普遍的な社会保護など。以下を参照：Global Policy Watch、Poverty eradication is possible with existing resources, but not with present policies, argues civil society at the UN, 11 July 2017；Shanta Rao, Funding Needs for UN’s 2030 Development Agenda, IDN-InDepthNews, 28 May 2017.

[28] Tharanga Yakupitiyage, ‘UN Must Fight Tax Evasion, Says UN Expert’, Inter Press Service, 25 October 2016.

[29] Richard Falk, The power of rights and the rights of power: what future for human rights?, Ethics & Global Politics, Volume 1, 2008.

[30] Hans-C. von Sponeck, Richard Falk & Denis Halliday, ‘How the United Nations should respond in the age of global dissent’, New Statesman, 15 March 2017.

[31] See the Bretton Woods Project, issues, human rights: http://www.brettonwoodsproject.org/issues/human-rights

[32] See Global Policy Forum: Background and General Analysis on UN Finance, https://www.globalpolicy.org/un-finance/general-articles.html

[33] モハメッド・メスバヒ、世界人権宣言第25条を布告する: 人々の世界変革のための戦略、STWR、2015年。

[34] モハメッド・メスバヒ、「世界の人々をひとつに結ぶ」、STWR、2014年5月7日。

Image credit: riacale, flickr creative commons

Filed under:

農業, 国際貿易, 人々のムーブメント